Решение по делу № 12-562/2018 от 20.09.2018

Дело № 12-562/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 03 декабря 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова А.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области Градовой М.В. № 540874/140 от 13.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области Градовой М.В. № 540874/140 от 13.09.2018 г. Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22.03.2018 г. в 11 час. 00 мин. Кузнецов А.В., являясь собственником квартиры № в <адрес> в г. Твери в нарушение п 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлек к трудовой деятельности в качестве отделочника квартиры гражданина Украины ФИО1, прибывшего в РФ в безвизовом режиме при отсутствии у того патента на работу на территории Тверской области.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов А.В. принес на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что приобрел квартиру на основании договора купли-продажи. Продавцу ООО УК «<данные изъяты>» квартира была передана застройщиком ООО «<данные изъяты>». После получения денежных средств за продажу квартиры ООО УК <данные изъяты>» передало часть денежных средств застройщику в счет оплаты услуг по осуществлению ремонта квартиры «под ключ», после чего и начались ремонтные работы. Иных договоров по найму работников для осуществления ремонта Кузнецов А.В. не заключал. На момент составления протокола об административном правонарушении Кузнецовым А.В. были представлены заказ-наряд на ремонт квартиры и акт ее приема-передачи, которые подтверждали, что работник был предоставлен застройщиком ООО «<данные изъяты>», однако они не были приняты во внимание при разрешении дела. Непосредственно с ФИО1 Кузнецов А.В. никаких соглашений не заключал и не мог знать о том, что он является иностранным гражданином, не имеющим патента на осуществление трудовой деятельности. Правонарушение было обнаружено в отсутствие Кузнецова А.В. Выяснить, имелся ли у ФИО1 патент, надлежало застройщику ООО «<данные изъяты>». Полагает, что приведенные в постановлении в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетелей, иные документы, показания специальных технических средств, заключение эксперта и вещественные доказательства вызывают сомнения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что вопросы отделки квартиры обсуждались в ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Квартиру перед приобретением им с сыном показывал менеджер данного Общества, с ним же обсуждалась отделка квартиры, исходя из их с сыном финансовых возможностей. Указанный в акте приема-передачи квартиры ФИО2 представлялся прорабом ООО «<данные изъяты>», с ним решались все вопросы, связанные с отделкой. Его сын, ФИО3 периодически приезжал на квартиру, поскольку она приобреталась для него, изучал результаты работ. В долевом строительстве он не участвовал, приобретал квартиру в уже законченном строительством жилом многоквартирном доме.

Представитель УВМ УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 г. УВМ УМВД России по Тверской области была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, по результатам которой был выявлен гражданин Украины ФИО1, прибывший в РФ в безвизовом режиме и осуществлявшим трудовую деятельность по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при отсутствии патента на работу на территории Тверской области.

22.03.2018 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о назначении административного наказания в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования 20.07.2018 г. должностным лицом были получены сведения из ООО «<данные изъяты>», согласно которым основным видом деятельности Общества является производство изделий из бетона для использования в строительства, деятельность по отделке квартир ООО «<данные изъяты>» не осуществляет.05.09.2018 г. в ходе административного расследования были получены сведения о том, что Кузнецов А.В. является собственником квартиры № в <адрес> в г. Твери.

13.09.2018 г. в отношении Кузнецова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с привлечением к трудовой деятельности в качестве отделочника квартиры гражданина Украины ФИО1, прибывшего в РФ в безвизовом режиме при отсутствии у того патента на работу на территории Тверской области и принято постановление о назначении административного наказания.

Между тем, полагаю, что должностным лицом не было учтено следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и в судебном заседании Кузнецов А.В. последовательно утверждал, что иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности у себя в квартире он не привлекал, ремонт осуществлял через строительную компанию ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании пояснил также, что ФИО2 представлялся производителем работ ООО «<данные изъяты>».

Между тем, данные доводы Кузнецова А.В. обсуждения в обжалуемом постановлении не получили.

Согласно представленному Кузнецовым А.В. заказ-наряду на ремонт квартиры № № в <адрес> в г. Твери от 13.04.2018 г., заказчиком работ в котором он указан, качество квартиры, которая будет передаваться застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать техническим регламентам и утвержденной проектной документации. Пунктом 1.7 заказ-наряда предусмотрен перечень работ по отделке квартир. Пунктом 2 заказ-наряда предусмотрено, что гарантийный срок на внутренние отделочные работы в квартире составляет шесть месяцев с момента подписания передаточного акта участником долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи от 16.04.2018 г., в указанную дату представитель застройщика ФИО2 передал, а заказчик Кузнецов А.В. принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Мер к установлению личности ФИО2 и получению у него объяснений с целью проверки содержащихся в заказ-наряде и акте приема-передачи сведений в ходе административного расследования, как следует из материалов дела, предпринято не было, оценка представленным Кузнецовым А.В. документам не дана, содержащиеся в них сведения не опровергнуты.

В ходе административного расследования должностным лицом было получено письмо ООО «<данные изъяты>» № от 19.07.2018 г., согласно которому основным видом деятельности Общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве. Также Общество сообщило, что деятельностью по отделке квартир не занимается.

Согласно же выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», одним из дополнительных видов деятельности Общества являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ выявленный в принадлежащей Кузнецову А.В. квартире гражданин Украины ФИО1 пояснил, что с 17.03.2018 г. по 22.03.2018 г. работал отделочником в кв. № <адрес> в г. Твери. Работал в ООО «<данные изъяты>» без письменного оформления трудовых отношений, проживал в общежитии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства в постановлении о назначении административного наказания оставлены без внимания.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 усматривается, что Кузнецов А.В. приходится ему отцом, по вопросу приобретения квартиры они обращались в офис продаж ООО «<данные изъяты>». Менеджер из офиса продаж, в котором сделан типовой отделочный ремонт, показала им квартиру без отделки, она им понравилась, им предложили заказать отделочные работы в ООО «<данные изъяты>», так как есть квалифицированная бригада, ранее осуществлявшая отделку на других объектах Общества. В офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> они с отцом осмотрели образцы обоев и ламината, выбрали понравившиеся, был подписан заказ-наряд. Им был представлен ФИО2 – производитель работ ООО «<данные изъяты>», его телефон был указан на заказ-наряде. Выполненные работы они осматривали только с ним, поскольку ключи от квартиры были только у прораба. Они показали ему, где необходимо провести электропроводку и установить розетки. Работы они приняли не сразу, поскольку в них были недостатки, которые в течение недели устранили и они осуществили переезд. Когда он приезжал на квартиру, там присутствовал один рабочий, но это не ФИО1 Ознакомившись с фотографией данного лица, показал, что ранее его никогда не видел. На территорию ООО «<данные изъяты>» попадали по пропуску, который им заказывал менеджер. Когда он уже проживал в квартире, к нему пришел инспектор ОВМ и сообщил, что в марте 2018 г. в квартире был выявлен иностранный гражданин, не имеющий права работать на территории Тверской области.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что по настоящему делу должностным лицом не были предприняты исчерпывающие меры к выяснению всех обстоятельств, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, что полагаю существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, оно подлежит возвращению в УВМ УМВД России по Тверской области на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кузнецова А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области Градовой М.В. № 540874/140 от 13.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения).

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р”.Рђ. Иванов