Решение по делу № 33-11576/2024 от 18.09.2024

Судья: Алексеева Л.В. Дело № 33-11576/2024

24RS0017-01-2023-001180-20

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Зайцевой О.В. к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Зайцевой О.В. – Чех Д.А.

по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Зайцевой О.В. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 22 504 рубля 30 копеек, убытки в размере 216 500 рублей, судебные расходы в размере 1 866 рублей, всего взыскать 240 870 (двести сорок тысяч восемьсот семьдесят) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 590 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова И.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, госномер № под управлением Корепанова Т.В. и автомобиля Хонда Фит, госномер отсутствовал, собственником которого является Карпова И.В., которая в момент ДТП отсутствовала. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Мазда 3, госномер № Корепанов Т.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована не была. <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на ремонт. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА ООО «Автограф», которое в последующем отказалось от осуществления ремонтных работ и в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную, перечислив истцу денежные средства в размере 59 100 рублей и 37 700 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой, фактический размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние составляет 493 100 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, Карпова И.В. просила взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в пределах лимита ответственности страховщиков в размере 303 200 рублей, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, расходы в размере 38 275 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 года произведена замена истца Карповой И.В. на ее правопреемника Зайцеву О.В.

В ходе рассмотрения дела Зайцева О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 216 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 167 708 рублей, а также неустойку начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств от суммы 216 500 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, а также расходы в размере 38 275 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой О.В. – Чех Д.А. просит решение суда отменить как необоснованное. Полагает, что выводы суда в части отказа во взыскании неустойки от взысканных судом убытков в сумме 216 500 рублей в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязательств приняты с нарушением закона. Полагает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, а взысканные убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» - Деревягин П.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания убытков в размере разности между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, так как, положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность потерпевшего требовать от страховщика выплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен на запасные части, даже при наличии возможности (существовании соответствующей методики) установления расхождения между ценами РСА и рыночными ценами. Полагает, что потерпевший вправе требовать возмещение убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Потерпевший вправе сначала произвести ремонт, а лишь потом требовать со страховщика убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. Зайцевой О.В. не представлены доказательства, подтверждающие у нее убытки, а также доказательства, подтверждающие, что у нее имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП. Более того, судом не учтен тот факт, что истец потерпевшей в ДТП не является, а является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний. Зайцева О.В. восстановительный ремонт чужого автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, не производила и не должна произвести, собственником автомобиля не является, обязанность по его ремонту на себя не принимала, в связи с чем полагает, что ее требование является не требованием о возмещении ее убытков, а требованием о возмещении убытков, причиненных Карповой И.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зайцевой О.В. – Миллер Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, представителя АО ГСК «Югория» Крюкову Н.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Перечень случаев, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37-38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 12.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мазда 3», госномер № под управлением Корепанова Т.В., собственником которого является Ковалева Г.Ю. и автомобиля «Хонда Фит», без госномеров, собственником которого являлась Карпова И.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.

В результате указанного ДТП автомобилю «Хонда Фит» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП Корепанова Т.В., Карповой И.В.

Из объяснений водителя Корепанова Т.В. следует, что <дата> в 12.30 часов он, двигаясь на автомобиле «Мазда 3», госномер № задним ходом по парковке, расположенной по адресу: <адрес>, из-за дождя не увидел стоящий автомобиль «Хонда Фит» без госномеров, вследствие чего, допустил с ним столкновение. Пострадавших в ДТП нет, вину признает.

Из объяснений Карповой И.В. следует, что <дата> она вышла на улицу, так как сработала сигнализация автомобиля и увидела, что на ее автомобиль «Хонда Фит» совершил наезд автомобиль «Мазда 3», госномер № под управлением Корепанова Т.В. Виновным в ДТП считает водителя Мазда 3.

Проанализировав материалы административного производства, объяснения сторон и другие письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Корепанова Т.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» без госномеров, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда Фит», принадлежащего Карповой И.В. причинены механические повреждения, тогда как в действиях Карповой И.В. нарушений требований ПДД не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 3», госномер № Корепанова Т.В. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Фит» без госномеров застрахована не была.

<дата> Карпова И.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 3 000 рублей, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. <дата> АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля Хонда Фит: бампер задний – многочисленные разнонаправленные царапины, дверь задка – вмятина в нижней части с образованием многочисленных царапин, облицовка панели задка – задиры, облицовка двери задка – многочисленные царапины, автомагнитола – излом экрана, накладка панели приборов – излом.

<дата> по поручению АО ГСК «Югория» ООО «МирЭкс» подготовило экспертное заключение №, согласно которому повреждения бампера заднего (многочисленные разнонаправленные царапины), двери задка (вмятина в нижней части с образованием многочисленных царапин), облицовки панели задка (задиры) транспортного средства могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>. При этом эксперт пришел к выводам, что повреждения автомагнитолы, накладки панели приборов, облицовки двери задка не могли быть образованы в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, <дата> по поручению АО ГСК «Югория» ООО «Русоценка» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит без учета износа составляет 96 800 рублей, с учетом износа 59 100 рублей. При этом из калькуляции к данному экспертному заключению усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по Единой методике, с учетом повреждений двери задка, облицовки панели задка и бампера.

Письмом от <дата> АО ГСК «Югория» уведомила Карпову И.В. об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от <дата> АО ГСК «Югория» уведомила Карпову И.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф», приложив направление на ремонт.

<дата> в АО ГСК «Югория» поступил отказ СТОА ООО «Автограф» от осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме в соответствии с предъявленными законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

<дата> страховой компанией принято решение о выплате заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 59 100 рублей.

<дата> АО ГСК «Югория» выплатила Карповой И.В. страховое возмещение в размере 59 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в АО ГСК «Югория» от Карповой И.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении и составлению претензии в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении и отправке претензии в сумме 445 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований Карповой И.В. представлены экспертное заключение ИП Савватеева В.А. от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «Хонда Фит» без госномеров без учета износа составила 1 580 000 рублей, с учетом износа – 800 600 рублей.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, выполненному ИП Савватеевым В.А., среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда Фит» без госномеров по состоянию на <дата> составила 674 900 рублей; стоимость годных остатков составила 181 800 рублей.

<дата> АО ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 37 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<дата> АО ГСК «Югория» перечислила Карповой И.В. неустойку в размере 15 245 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО ГСК «Югория» осуществила компенсацию Карповой И.В. почтовых расходов в сумме 180 рублей и в сумме 265 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

<дата> АО ГСК «Югория» осуществила Карповой И.В. доплату неустойки в размере 100,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Карпова И.В. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу Карповой И.В. взыскана неустойка в размере 16 684,30 рубля, а также финансовая санкция в сумме 2 000 рублей.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению технической экспертизы от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит» без учета износа составляет 87 100 рублей, с учетом износа 53 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Карпова И.В. обратилась с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела <дата> между Карповой И.В. и Зайцевой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования в объеме, существующем на момент заключения договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Honda Fit» без г/н к страховой компании АО «ГСК «Югория», включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией перешло к Зайцевой О.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 года произведена замена истца Карповой И.В. на ее правопреемника Зайцеву О.В.

Зайцева О.В. представила в материалы дела заключение эксперта ООО «Точная оценка» от <дата> №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, с учетом повреждений крышки багажника, облицовки панели задка, двери задка, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с учетом цен на новые запасные части, сложившихся на рынке предложений на дату исследования составляет 313 300 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО ГСК «Югория» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, так как страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату.

При этом суд исходил из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей. Однако АО ГСК «Югория» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем потерпевший имеет право на получение выплаты страхового возмещения без учета износа, а также возмещение убытков в виде разницы между действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Русоценка» от <дата> №, на основании которого определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Фит», на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа в сумме 96 800 рублей, которая выплачена истцу ответчиком в полном объеме <дата> в сумме 59 100 рублей и <дата> в сумме 37 700 рублей.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходя из рыночной стоимости восстановительных работ в размере 313 300 рублей, определенных заключением ООО «Точная оценка» от <дата> №, и стоимостью выплаченного страхового возмещения, определил к взысканию с ответчика в пользу истца 216 500 рублей (313 300 руб. – (59 100 руб. + 37 700 руб.)

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

При этом суд правильно исходил из того, что указанная неустойка подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, а не из суммы убытков.

Произведя расчет неустойки с учетом выплаченных страховщиком денежных средств в счет страхового возмещения и денежных средств в счет выплаченной неустойки, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 504,30 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Произведенный судом расчет неустойки является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует положениям Закона об ОСАГО.

С учетом представленных истцом доказательств, в обоснование понесенных им судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 866 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов за досудебную экспертизу, а также почтовых расходов.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока давности по заявленным требованиям суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 3 ст. 107 ГПК РФ исходил из того, что решение финансового уполномоченного вынесено 22 декабря 2022 года, вступило в законную силу 12 января 2023 года, последним днем для его обжалования являлось 28 февраля 2023 года, тогда как исковое заявление направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией 24 февраля 2023 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, начисленных на сумму убытков основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, действующим законодательством, в рамках спорных правоотношений, не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков, поскольку они не включаются в состав страхового возмещения, подлежат взысканию в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона об ОСАГО. При этом неустойка и штраф в силу вышеприведенных норм подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения.

По настоящему делу убытки в размере 216 500 рублей взысканы судом не в соответствии с Законом об ОСАГО, а на основании положений статей 15, 393, 397 ГК РФ, а потому не могут учитываться при определении неустойки и штрафа, взыскание которых предусмотрено Законом об ОСАГО, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа на сумму взысканных убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца убытков, поскольку убытки истцом реально не понесены, автомобиль не отремонтирован, судебная коллегия считает несостоятельными.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, является верным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что автомобиль не отремонтирован, не означает отсутствие убытков на его стороне.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайцевой О.В. – Чех Д.А. и апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024 года.