Решение по делу № 8Г-8144/2020 [88-9738/2020] от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-9738/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.05.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатова Владимира Александровича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от    28.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-1260/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Лопатову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лопатову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления по получение карты ПАО «Сбербанк России» для Лопатова В.А. открыло счет

№ и предоставило заемщику кредитную карту №. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчета за период с 12.11.2018 г. по 27.08.2019 г. образовалась просроченная задолженность в размере 121073,02 руб., в том числе: просроченный основной долг 104976,81 руб., просроченные проценты – 12614,47 руб., неустойка – 3481,74 руб. Досудебное требование о погашении задолженности по карте заемщиком не исполнено. Просил взыскать с Лопатова В.А. задолженность по кредитной карте по состоянию на 27.08.2019 г. в вышеуказанном размере, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 3621,46 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2020 г., исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Лопатову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами Лопатовым В.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт заключения кредитного договора истцом не доказан, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств, получение ответчиком банковской карты с ПИН-кодом. Факт пользования картой ответчик отрицает. Представленные истцом в суд отчеты по кредитной карте за каждый месяц за период использования карты не содержат информацию, позволяющей определить, что операции по карте производились ответчиком Лопатовым В.А. Кроме того, доверенность, выданная на имя Айкишева А.В. является недействительной, так как оформлена ненадлежащим образом – нотариально не заверена. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от Лопатова В.А. поступила телефонограмма, согласно которой он просил рассмотреть его кассационную жалобу без его участия.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 421, 425, 432, 819, 809, 811, 330, 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, пришел к выводу о ее взыскании в пользу истца, отвергнув доводы ответчика о пропуске банком сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами районного суда, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от    28.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                         09.01.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу                       Лопатова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         А.С. Рипка

Судьи                                                                                              Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев