Решение по делу № 8Г-21048/2022 [88-688/2023 - (88-20990/2022)] от 30.11.2022

		УИД 89RS0001-01-2021-001076-08
Дело № 88-688/2023 - (88-20990/2022)
2-897/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Алены Ивановны к Козлову Андрею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Кушнир Алены Ивановны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушнир А.И. обратилась в суд с иском к Козлову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета.

Указав в обоснование иска, что 08.12.2016 по договору социального найма жилого помещения № <данные изъяты> Козлову Андрею Анатольевичу совместно с членами семьи Кушнир Алёной Ивановной 23.01.1974 г.р., <данные изъяты> <данные изъяты> администрацией города Лабытнанги было предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 32,5 кв.м, в том числе жилой 15,6 кв.м, которая расположена по адресу: <данные изъяты> Ответчик никогда не проживал в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, утратил, выехал на другое постоянное местожительство по адресу <данные изъяты> со своей супругой <данные изъяты> Факт проживания по другому адресу ответчик признал в судебном заседании по гражданскому делу № 2-823/2020-2 по иску Кушнир А.И. к Козлову А.А. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг. Несмотря на то, что мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате коммунальных услуг, решение суда не исполнено. С момента заключения договора социального найма 08.12.2016 ответчик ни разу не платил за коммунальные услуги, по адресу не проживал. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С момента расторжения брака перестал поддерживать отношения, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги, администрация г. Лабытнанги.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 г. между администрацией города Лабытнанги и Козловым А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № <данные изъяты>, согласно которому Козлову А.А.. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 32,5 кв.м, в том числе жилой 15,60 кв.м, по адресу: г<данные изъяты> В качестве членов семьи в договор социального найма включена Кушнир Алёна Ивановна, 1974 г.р., <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 22-23).

Из справки ЕРИЦ ЯНАО от 17 мая 2021 г. усматривается, что Козлов А.А., Яковлев С.Н., Кушнир А.И. и Кушнир А.И. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 21).

Брак между Козловым А.А. и Кушнир (Козловой) А.И. прекращен 10 мая 2004 г. (л.д. 26).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 г. с Козлова А.А. в пользу Кушнир А.И. взысканы денежные средства по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении за период с 26 декабря 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 13 511 руб. 80 коп. (л.д. 28-29).

Из пояснений ответчика следует, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не возбуждено.

В судебном заседании установлен факт непроживания ответчика по месту регистрации.

Из пояснений ответчика следует, что его непроживание в спорном жилье связано с поведением истицы, создающей конфликтные ситуации, чем она препятствует в его вселении и проживании в квартире, поэтому он вынужден проживать по другому адресу.

Помимо этого, установлено судом апелляционной инстанции, что Козлов А.А. проживал на условиях договора социального найма в ином жилом помещении, в связи с регистрацией брака истец была включена в договор социального найма по указанной квартире.

После расторжения брака право пользования ответчика не оспаривалось, а в связи расселением аварийного многоквартирного дома Козлову А.А. взамен непригодного для проживания было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> состоящее из одной комнаты общей площадью 32,5 кв.м, жилой – 15,6 кв.м.

Решением Лабытнангского городского суда от 16 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворены в связи с признанием иска исковые требования администрации г. Лабытнанги к Козлову А.А., Яковлеву С.Н., Кушнир А.И., Кушнир А.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Этим же решением установлено, что Козлов А.А. отказывался от подписания договора социального найма в связи с несогласием включения в состав членов его семьи <данные изъяты>., <данные изъяты> Кушнир А.И.

На основании распоряжения заместителя главы Администрации города Лабытнанги от 10 ноября 2016 г. № <данные изъяты> «Об утверждении списка граждан для заключения договоров социального найма на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме 23 по ул. Первомайская в г. Лабытнанги», с Козловым А.А. заключен договор социального найма № <данные изъяты> от 08.12.2016. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи Козлова А.А. Кушнир А.И., <данные изъяты>

На момент рассмотрения спора по существу в спорном жилом помещении проживает Кушнир А.И., ее дети <данные изъяты>

Козлов А.А. в спорном жилом помещении не проживает, при этом другого жилья в собственности и на основании договора социального найма не имеет, членом семьи собственника или нанимателя жилого помещения не является, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, ответами на запрос судебной коллегии из администрации г. Лабытнанги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из вынужденного, а не добровольного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, и пришел к выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире было обусловлено уважительными причинами и не свидетельствует о добровольном отказе последнего от пользования жилым помещением по договору социального найма, ввиду чего отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции также исходил из установленного факта возникновения права пользования у ответчика на спорное жилое помещение при переселении из ранее занимаемого жилого помещения по договору социального найма, ввиду признания дома аварийным, ответчик является нанимателем и включен в договор социального найма, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, его выезд из жилого помещения обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом и расторжением брака между сторонами, вступление каждой из сторон в новый брак, небольшой площадью и количеством комнат в жилом помещении (1), составом обеих семей, что в совокупности свидетельствует о невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении и вынужденном непроживании ответчика в спорном жилом помещении.

При этом факт наличия конфликтных отношений установлен не только в рамках настоящего спора, но и при принятии решения Лабытнангского городского суда от 16 ноября 2016 г., из которого следует, что Козлов А.А. возражал против включения истца в состав членов его семьи при предоставлении жилого помещения, фактом расторжения брака между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности временного характера и вынужденной выезда ответчика из спорного жилого помещения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушнир Алены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи