Решение по делу № 33-2338/2017 от 21.02.2017

Судья Попова О.М.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-2338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бутаковское» о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе Дмитриевой С.А. на решение Качугского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Дмитриева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутаковское» (далее – ООО «Бутаковское») о признании права собственности на нежилое здание ПТО литер А, находящееся по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <...> получила от ООО «Бутаковское» в качестве исполнения обязательств по договору займа б/н от <...> нежилой объект: одноэтажное нежилое здание ПТО, 1987 года постройки, которое передано ей по акту от <...>, расчеты по сделке завершены.

Поясняет, что право собственности у предыдущего владельца на приобретенный ею нежилой объект возникло до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, так как наличие права собственности возникло в процессе реорганизации юридического лица.

В связи с тем, что ООО «Бутаковское» не успело поставить на кадастровый учет нежилые объекты и не предоставило ей документы для регистрации, она не может зарегистрировать свое право на нежилое здание ПТО, которое ей было передано по акту приема-передачи и до настоящего времени она пользуется указанным объектом как собственник, несёт бремя расходов по его содержанию и ремонту.

В отношении указанного объекта ею получено из Росреестра Уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества <...> от <...>. Имеется справка за подписью главы муниципального образования Бутаковское сельское поселение <...> от <...>, подтверждающая нахождение нежилого здания по указанному адресу. Согласно справке <...> от <...> указанный объект на балансе Бутаковского сельского поселения не стоит. Из справки <...> от <...> следует, что она владеет и пользуется зданием с <...> года по настоящее время.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Дмитриева С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец поясняет, что выводы суда противоречат положениям ст.ст. 8, 223, п. 1 ст. 549, п. 3 ст. 551, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в п. 59, 61 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Обращает внимание на то, что ЗАО «Бутаковское» ликвидировано, а принятые на себя обязательства по договору купли-продажи <...> от <...> стороны исполнили полностью. При таких обстоятельствах и отсутствии притязаний третьих лиц на спорное имущество, что подтверждается сведениями из ЕГРП, заявитель жалобы утверждает, что является добросовестным приобретателем, поскольку имущество передано ей по акту приема-передачи, с 2008 года она открыто им владеет, несет бремя по его содержанию.

Дмитриева С.А. считает несостоятельным вывод суда о невозможности признания права собственности по причине отсутствия сведений о кадастровом учете здания, поскольку в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ заявление о государственной регистрации прав может быть представлено одновременно с заявлением о государственном кадастровом учете.

Истец ссылается на отсутствие у представителя администрации Бутаковского сельского поселения возражений против удовлетворения иска и подтверждение того, что здание ПТО муниципальной собственностью не является. Сведения об этом зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство спорного здания ПТО осуществлял совхоз «Бутаковский», что подтверждается Актом выбора земельного участка под строительство.

Согласно справке архивного отдела администрации МО «<...>» <...> постановлением главы администрации <...> от <...> на базе совхоза «Бутаковский» зарегистрировано вновь организованное товарищество с ограниченной ответственностью «Бутаковское», которое постановлением главы администрации <...> <...> от <...> реорганизовано в ЗАО «Бутаковское».

Сведений о передаче от совхоза «Бутаковский» в ТОО «Бутаковское» и от ТОО «Бутковское» в ЗАО «Бутаковское» движимого и недвижимого имущества не имеется.

Из исследованной судом реестровой книги ЗАО «Бутаковское» следует, что на балансе общества значится здание ПТО 1987 года постройки.

<...> решением Арбитражного суда <...> ЗАО «Бутаковское» признано несостоятельным (банкротом). <...> ЗАО «Бутаковское» в лице конкурсного управляющего Б. продало ОАО «Молочный комбинат «Ангарский» имущество, в числе которого значилось здание ПТО, 1987 года постройки. При этом, вопреки требованиям Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у продавца недвижимого имущества ЗАО «Бутаковское» право на продаваемый объект недвижимости зарегистрировано не было, доказательств принадлежности объекта продавцу на праве собственности не представлено.

<...> ОАО «Молочный комбинат «Ангарский» и Дмитриев А.И. совместно учредили ООО «Бутаковское». <...> ОАО «Молочный комбинат «Ангарский» продал по договору купли-продажи ООО «Бутаковское» объекты недвижимости, в том числе нежилое здание ПТО.

<...> между ответчиком ООО «Бутаковское» в лице генерального директора А. (должник) и истцом Дмитриевой С.А. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника по погашению денежных требований кредитора по договору займа б/н от <...>. Стороны установили, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере <...> рублей. По условиям соглашения должник передает кредитору в качестве отступного имущество, в том числе нежилое здание ПТО, находящееся по адресу: <...> года постройки, площадь застройки <...> кв.м, одноэтажное строение из бетонных блоков, фундамент бетонный ленточный, оконные проемы глухие, перекрытия деревянные, внутренняя отделка – отсутствует, снабжено электрическим освещением, отопление электрическое, полы земляные, крыша рулонная рубероид, стоимость <...> рублей.

Согласно акту приема-передачи к соглашению об отступном от <...>, Дмитриева С.А. приняла от должника ООО «Бутаковское» в лице генерального директора А. в качестве отступного вышеуказанное нежилое здание ПТО.

Из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области от <...> следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 218, 223, 433, 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 13, 20 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у должника ООО «Бутаковское» права собственности на передаваемое истцу в качестве отступного здание ПТО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, а также установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к позиции, изложенной в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства и по существу направлены на иную оценку представленных доказательств об обстоятельствах дела, оснований для которой не имеется.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 59 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Судом достоверно установлено, что реорганизация юридического лица ТОО «Бутаковское» в ЗАО «Бутаковское» была произведена постановлением главы администрации Качугского района от 17 декабря 1998 года № 359, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, право собственности на спорное имущество у ЗАО «Бутаковское» могло возникнуть только с момента его регистрации.

Кроме того, здание ПТО и земельный участок, на котором оно расположено, не проходили ранее ни технический учет, который мог быть в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» признан юридически действительным, если бы был осуществлен до введения в действие данного закона, ни кадастровый учет.

Представленный истцом технический паспорт здания от 30 сентября 2016 года, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиал Качугское отделение, не является правоустанавливающим документом, не содержит доказательств расположения здания на земельном участке, относящемся к землям населенного пункта, а также определение площади земельного участка, занятого зданием в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, имущество, являющееся предметом исковых требований, не индивидуализировано в установленном порядке и не является объектом гражданского оборота.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Л.В. Горбачук

Д.В. Стефанков