Решение по делу № 8Г-3882/2024 [88-6441/2024] от 12.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6441/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  02 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0017-01-2022-003107-43 по иску акционерного общества «Д2 Страхование» к Неменущих Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица – Василевский Виктор Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

по кассационной жалобе Неменущих Анны Сергеевны в лице представителя Бравкова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к Неменущих А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2021 года между АО «Д2 Страхование» и Неменущих А.С. заключен договор страхования № kasko-313105664111674 транспортного средства Honda Stepwgn, г/н №. 12 ноября 2021 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, представив постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2021, из которого следовало, что Василевский В.Е. признан виновником ДТП от 1 ноября 2021 года, в результате которого автомобилю ответчика причинен материальный ущерб. Истец признал данный случай страховым и произвел 17 декабря 2021 года ответчику страховую выплату в размере 100 000 рублей. Впоследствии Неменущих А.С. стало известно, что 21 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 года о признании Василевского В.Е. виновным в ДТП отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Василевского В.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновной в данном ДТП признана ответчик, нарушившая п.9.1 ПДД РФ, за что ей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа. Повреждения, полученные автомобилем ответчика в результате ДТП от 11 ноября 2021 года, не являются страховым случаем. Истцу на момент перечисления денежных средств ответчику не было известно об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Общество просило суд взыскать с Неменущих А.С. сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023г., исковые требования удовлетворены; взыскано с Неменущих Анны Сергеевны неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, госпошлина - 3200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно преюдициальной силы решения суда по жалобе на постановление о привлечении Неменущих А.С. к административной ответственности, которым данное постановление оставлено без изменения, поскольку оно принято по административному, а не по гражданскому делу. И поскольку заявитель полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены по ранее рассмотренному делу, в кассационной жалобе она приводит доводы об отсутствии своей вины в произошедшем ДТП. Указывает на то, что суды не обосновали нарушение ею п. 9.1. ПДД РФ.

АО «Д2 Страхование» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

АО «Д2 Страхование» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель оспаривает апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда, проверке в кассационном порядке подлежит и решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 11 ноября 2021 года в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Stepwgn, г/н под управлением собственника Неменущих А.С. и Toyota Caldina, г/н №, под управлением собственника Василевского В.Е.

На месте ДТП составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая подписана участниками ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 1 ноября 2021 года Василевский В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта главы 13 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность Василевского В.Е., управлявшего транспортным средством Toyota Caldina, г/н №, застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Honda Stepwgn, г/н №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП имущественные права Неменущих А.В. в отношении автомобиля Honda Stepwgn, г/н № (прежний г/н №) были застрахованы в АО «Д2 Страхование» по полису страхования № kasko-3131056641-11674, по условиям которого страховым случаем признается повреждение или гибель транспортного средства вследствие ДТП, произошедшего по вине лиц иных, чем страхователь.

12 ноября 2021 года Неменущих А.С. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2021 года о привлечении Василевского В.Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МР» М2ОСАГО1014849 от 13 декабря 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Honda Stepwgn, г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 413 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 226 700 рублей.

АО «Д2 Страхование» признало данный случай страховым и произвело 17 декабря 2021 года Неменущих А.С. страховую выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом о выплате, платежным поручением № 51685.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В. от 21 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Василевского В.Е. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года по факту рассматриваемого ДТП Неменущих А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года, вступившим в законную силу 28 июня 2022 года, по делу № 2-436/2022 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 года оставлено без изменения.

Претензия АО «Д2 Страхование» о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы административного производства, видеозаписи и схему ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Неменущих А.С., которая в нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 ПДД при движении по пер. Сокольский совершила маневр объезда остановившегося автомобиля ВАЗ с выездом на полосу встречного движения, на которой уже завершал свой маневр водитель Василевский В.Е.; кроме того, суд принял во внимание преюдициальное значение судебного постановления по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение ответчиком положений п. 9.1 ПДД РФ. Принимая во внимание, что по договору добровольного страхования застрахован риск причинения вреда Honda Stepwgn, г/н № в ДТП, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой организацией без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), в связи с чем выплаченное Неменущих А.С. страховое возмещение в сумме 100 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд полагает, что основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Неменущих А.С. сводятся к несогласию с выводами судов о наличии ее вины в рассматриваемом ДТП, что в конечном итоге явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательно полученного ответчиком страхового возмещения.

Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Суд признали, что именно поведение Неменущих А.С. явилось непосредственной причиной ДТП, поскольку при движении по главной дороге, при подъезде к Т-образному перекрестку, на котором главная дорога имеет поворот налево, увидев возникшее препятствие в виде остановившегося на главной дороге на полосе ее движения автомобиля ВАЗ, она без снижения скорости приняла решение совершить маневр объезда такого препятствия путем выезда на встречную полосу движения, где в это время уже завершал маневр выезда со второстепенной дороги автомобиль Toyota Caldina под управлением Василевского В.Е. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю Неменущих А.С. следовало убедиться в отсутствии препятствий для движения по встречной для нее полосе, так и перед остановившимся автомобилем ВАЗ, в том числе, которых она не могла видеть перед автомобилем ВАЗ из-за наступающих сумерек.

У судебной коллегии кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление суда по административному делу обязательно для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года по делу № 2-436/2022 постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 о привлечении к административной ответственности Неменущих А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения. Положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Указанным решением установлено нарушение водителем Неменущих А.С. п.9.1 ПДД РФ, в нем содержится вывод о наличии вины Неминущих А.С. при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 21.12.2021, из которого следует, что Неминущих А.С. осуществляла движение по пер. Сокольский со стороны ул. Брянской с левым поворотом на ул. Качинская в сторону ул. Сурикова, выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В данной части суд обоснованно признал установленным факт выезда ответчика на встречную полосу движения.

С учетом данного обстоятельства, исследовав и оценив всю совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД, которая совершила маневр объезда остановившегося автомобиля ВАЗ с выездом на полосу встречного движения, на которой уже завершал свой маневр водитель Василевский В.Е.

Таким образом, свои выводы суд обосновал судебным решением по административному делу, имеющим преюдициальный характер в части нарушения ответчиком п. 9.1 ПДД, вывод о наличии причинно-следственной связи столкновения транспортных средств под управлением Василевского В.Е. и Неминущих А.С. с нарушением последней Правил дорожного движения и причинением ущерба другому участнику ДТП суд сделал на основании оценки всех собранных по делу доказательств.

В соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Неменущих А.С. как в объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего спора через своего представителя ссылалась, что 11 ноября 2021 года она, управляя автомобилем Honda Stepwgn, г/н №, двигалась по пер.Сокольский со стороны ул.Брянская, поворачивая налево на ул.Качинская 56. На перекрестке ей не уступил не имеющий преимущества проезда автомобиль Toyota Caldina, г/н №, вследствие чего произошло ДТП. Дорожное покрытие асфальт, разметку почти не видно, знаки ПДД есть. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Toyota Caldina, который не предоставил преимущество проезда.

Василевский В.Е. в своих объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении указывал, что он, управляя автомобилем Toyota Caldina, г/н №, двигался по ул.Качинская со стороны дома № 58. На перекрестке с пер.Сокольский осторожно пропускал машины согласно дорожным знакам. При подъезде к перекрестку на нем стоял автомобиль ВАЗ. Убедившись, что нет машин справа, которым должен уступать дорогу, стал заканчивать маневр поворот налево на пер.Сокольский. Увидел быстро ехавший по встречной полосе его движения автомобиль Honda Stepwgn, г/н №, притормозил, водитель автомобиля Honda, не притормаживая, въехала в левый передний край его автомобиля. Считает виновником ДТП второго участника столкновения, так как она нарушила правила ПДД, объезжая слева впереди стоящую машину ВАЗ. ДТП произошло на его полосе движения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции дополнительно учла, что локализация повреждений на автомобиле Toyota Caldina (повреждения левого переднего крыла сбоку), также подверждают, что водитель автомобиля Toyota Caldina в момент столкновения завершал маневр и находился на главной дороге (схема ДТП).

Суды установили, что маневр объезда стоящего автомобиля с выездом на встречную полосу движения ответчик совершила, не убедившись в том, что этим не будет создана опасность для движения других участников движения, в настоящем случае – для Василевского, движущегося по своей полосе движения и завершающего маневр проезда перекрестка.

Оснований для иных выводов не имеется, выводы судов признаются соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Поскольку страховой случай не наступил, правовых оснований для осуществления страхового возмещения ответчику не имелось, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неменущих Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                           Е.В. Прудентова

                                                                                                      А.С. Сулейманова