Решение по делу № 2-1028/2019 от 07.08.2019

                                                                                                       дело № 2-1028/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                       19 ноября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи -        Пахатинского Э.В.

при секретаре -                                    Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина ФИО8, Москвиной ФИО9 к Сопову ФИО10 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов

по встречному иску Сопова ФИО11 к Москвину ФИО12, Москвиной ФИО13 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Москвин В.Д. и Москвина Н.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период совместной жизни их дочери ФИО7 и ответчика ФИО4 приобретена <адрес> в общую совместную собственность. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. Истцы просят суд взыскать с ответчика Сопова А.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6.000,00 рублей.

Определением суда от 23.08.2019 года был наложен запрет на отчуждение 27/100 доли в праве собственности на <адрес> <данные изъяты>

02 октября 2019 года до рассмотрения дела по существу, ответчиком Соповым А.В. заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, в котором он ссылается на то, что никаких денежных средств у Москвина В.Д. и Москвиной Н.Г. не занимал. Каких-либо договоренностей между ними не было. Он не давал согласия в дальнейшем вернуть деньги, не обговаривались сроки возврата денег, деньги ему лично не передавались. Просит суд признать договор займа незаключенным <данные изъяты>

Истцы по первоначальному иску Москвин В.Д. и Москвина Н.Г. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика Сопова А.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9.955,23 рублей.

Истец по первоначальному иску Москвин В.Д., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла Сопова О.В.

В судебном заседании представитель истца Москвина В.Д. – Сопова О.В., действующая на основании доверенности и истец Москвина Н.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика Сопова А.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9.955,23 рублей, дали суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам.

Ответчик по первоначальному иску Сопов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается представленными суду доказательствами, с ДД.ММ.ГГГГ Сопова О.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Соповым А.В. <данные изъяты> <адрес> за <данные изъяты>,00 рублей. На покупку квартиры были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежные средства истцов Москвина В.Д. и Москвиной Н.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей собственности на <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей за Соповой О.В. и Соповым А.В. Определены доли в праве общей собственности на указанную квартиру за Соповой О.В. в размере 73/100 и Соповым А.В. – 27/100. Признан долг по денежному обязательству перед Москвиным В.Д. и Москвиной Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей общим совместным долгом супругов Соповой О.В. и Сопова А.В. и распределен между ними в равных долях, за каждым по <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, исключено указание на признание долга и его распределение в равных долях за Соповой О.В. и Соповым А.В. по денежному обязательству в размере <данные изъяты> рублей перед Москвиным В.Д. и Москвиной Н.Г. В остальной части решение оставлено без изменения <данные изъяты>

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ выводов о признании долга и его распределения отменено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено в силе. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения <данные изъяты>

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, установленные ими обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.п. 1 - 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, с ответчика Сопова А.В. в пользу истцов Москвина В.Д. и Москвиной Н.Г. в равных долях надлежит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о выплате процентов, то они должны быть взысканы с Сопова А.В. в силу закона.

Суд, проверив произведенный истцами расчет, соглашается с ним, поскольку правильно определены сумма долга, период просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика Сопова А.В. в пользу истцов Москвина В.Д. и Москвиной Н.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик по первоначальному иску Сопов А.В. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанная сумма была выплачена истцам либо иной расчёт указанных выплат.

Встречные исковые требования Сопова А.В. о признании договора займа незаключенным являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сопова А.В. в пользу Москвиной Н.Г., следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6.955,23 рублей и услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме 3.000,00 рублей, всего 9.955,23 рублей. В их обоснование Москвиной Н.Г. представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Москвина ФИО17, Москвиной ФИО15 к Сопову ФИО16 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сопова ФИО18 в пользу Москвина ФИО19, Москвиной ФИО20 в равных долях долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Сопова ФИО22 в пользу Москвиной ФИО21 судебные расходы в сумме 9.955 рублей 23 копейки.

Меры по обеспечению иска в отношении 27/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Сопова ФИО23 к Москвину ФИО24, Москвиной ФИО25 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                               Э.В. Пахатинский