Решение по делу № 2-22/2020 от 03.09.2019

***

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года

№ 2-22/2020

УИД: 66RS0022-01-2019-001729-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Благининой А.К., с участием представителя истца Танкиева Р.Я., ответчиков Матвеевой Л.В., Матвеева Д.Г., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Нурмухаметова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатагажева Магомета Саварбековича, Гатагажевой Зои Александровны к Матвееву Денису Григорьевичу, Матвеевой Людмиле Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гатагажев М.С., Гатагажева З.А. обратились в суд с иском к Матвееву Д.Г., Матвеевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, которым просили взыскать:

с Матвеевой Л.В. и Матвеева Д.Г. в пользу Гатагажева М.С. 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда;

с Матвеевой Л.В. и Матвеева Д.Г. в пользу Гатагажевой З.А. 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что Пестова М.А. обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, в котором просила обязать Ноябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дата между Гатагажевым М.С. в лице Матвеевой Л.В. и Пестовой М.А., а также обязать зарегистрировать переход права собственности на квартиру. В обоснование иска Пестова М.А. указала на заключение дата договора купли-продажи квартиры по указанному адресу по цене 1000000 руб., а также указала, что произвести регистрацию договора не представилось возможным по семейным обстоятельствам, после этого зарегистрировать договор стало невозможно по причине истечения срока действия доверенности Матвеевой Л.В. Истец Гатагажева З.А. обратилась со встречным иском к Пестовой М.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от дата. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дата в удовлетворении исковых требований Пестовой М.А. было отказано, встречные исковые требования Гатагажевой З.А. были удовлетворены, договор купли-продажи от дата был признан недействительным. В решении суд указал, что Гатагажева З.А. до октября 2017 года не знала и не должна была знать о заключении договора купли-продажи с Пестовой М.А., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давала. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестовой М.А. без удовлетворения. Ответчик Матвеев Д.Г., также действуя на основании нотариальной доверенности от Гатагажева М.С., вселил в квартиру по адресу: <адрес>, Ковальчука Н.С., о вселении которого в квартиру собственнику не сообщил. Истца Гатагажева М.С. и ответчиков Матвеевых связывали многолетние дружеские отношения, в юридически значимый период у Гатагажева М.С. было диагностировано тяжелое психическое расстройство с симптомами шизофрении, ассоциированное со стрессом, депрессивно-параноидный синдром. Данное психическое расстройство препятствовало истцу Гатагажеву М.С. в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими, у него отмечалась ведомость, внушаемость и подчиненность, он был не в состоянии трезво оценивать свои действия и поступки, безоговорочно доверялся своему окружению. О состоянии здоровья Гатагажева М.С. супруги Матвеевы были осведомлены, чем они и воспользовались, убедив Гатагажева М.С. оформить полномочия по распоряжению имуществом. Матвеевы заверили Гатагажева М.С., что их мотивом является оказание ему помощи в сложной жизненной ситуации, они намерены действовать исключительно в его интересах. В сентябре 2015 года Матвеевой выдана доверенность, однако Матеева говорила, что квартира не продается, о заключении договора с Пестовой М.А. истец Гатагажев М.С. узнал, когда получил копию искового заявления, денег за квартиру ему не передавалось, по этой причине в сентябре 2016 года выдал доверенность на имя Матвеева, чтобы тот мог сдать квартиру, но тоже ничего не получил, в октябре 2017 года истец узнал, что квартира была сдана Ковальчуку Н.С., который показал договор и сказал, что платил Матвеевым за съем жилья. Таким образом, ответчики, воспользовались состоянием здоровья истца Гатагажева М.С., в течение длительного периода времени распоряжались принадлежащим ему имуществом в виде квартиры по указанному адресу, как своим собственным извлекали доходы из распоряжения, при этом, не имея намерений передавать получаемые денежные средства или их часть собственнику имущества. Истцам в результате действий ответчиков причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что тяжело больной Гатагажев М.С., страдающий острым полиморфным психическим расстройством с симптомами шизофрении, депрессивно-параноидный синдром, был вынужден переживать сложившуюся стрессовую ситуацию, вызванную обманом со стороны людей, которых он считал своими друзьями, участвовать в тяжелых для него в моральном плане судебных процессах, испытывал постоянный стресс и чувство вины перед родными, что негативно сказалось на его психическом состоянии, потребовало медицинской помощи. Гатагажева З.А. также испытывала постоянный стресс, переживания, постоянно находясь рядом и наблюдая страдания близкого человека.

В судебном заседании представитель истца Гатагажева М.С. - Танкиев Р.Я. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Матвеева Л.В., Матвеев Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-52).

Истцы Гатагажев М.С., Гатагажева З.А., третье лицо Пестова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.41,42,157,167,173,174), в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.69,77,78).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Нурмухаметова Н.В., давшего заключение об обоснованности заявленных исковых требований в части, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, медицинские документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации);

по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12);

учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, признано и не оспорено сторонами, Пестова М.А. обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Гатагажеву М.С., Ноябрьскому отделу Управления Росреестра по ЯНАО о регистрации перехода права собственности и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что дата Гатагажев М.С. выдал доверенность Матвеевой Л.В. на продажу квартиры по указанному адресу, дата Пестова М.А. заключила с Матвеевой Л.В. договор купли-продажи квартиры по указанному адресу по цене 1000000 руб., однако переход права собственности не был зарегистрирован, срок действия доверенности истек, от заключения договора сторона уклоняется (л.д.16-17). Гатагажева З.А. обратилась со встречным иском к Пестовой М.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от дата, указав на приобретение квартиры в период брака и отсутствие ее согласия на продажу квартиры.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований Пестовой М.А. было отказано, встречные исковые требования Гатагажевой З.А. были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дата между Гатагажевым М.С. в лице Матвеевой Л.В. и Пестовой М.А., был признан недействительным (л.д.10-12,60-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестовой М.А. без удовлетворения (л.д.13-15).

Из содержания искового заявления истцов Гатагажева М.С., Гатагажевой З.А. следует, что истца Гатагажева М.С. и ответчиков Матвеевых связывали многолетние дружеские отношения, в юридически значимый период у Гатагажева М.С. было диагностировано тяжелое психическое расстройство с симптомами шизофрении, ассоциированное со стрессом, депрессивно-параноидный синдром. Данное психическое расстройство препятствовало истцу Гатагажеву М.С. в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими, у него отмечалась ведомость, внушаемость и подчиненность, он был не в состоянии трезво оценивать свои действия и поступки, безоговорочно доверялся своему окружению. О состоянии здоровья Гатагажева М.С. супруги Матвеевы были осведомлены, чем они и воспользовались, убедив Гатагажева М.С. оформить полномочия по распоряжению имуществом. Матвеевы заверили Гатагажева М.С., что их мотивом является оказание ему помощи в сложной жизненной ситуации, они намерены действовать исключительно в его интересах. В сентябре 2015 года Матвеевой выдана доверенность, однако Матеева говорила, что квартира не продается, о заключении договора с Пестовой М.А. истец Гатагажев М.С. узнал, когда получил копию искового заявления, денег за квартиру ему не передавалось, по этой причине в сентябре 2016 года выдал доверенность на имя Матвеева, чтобы тот мог сдать квартиру, но тоже ничего не получил, в октябре 2017 года узнал, что квартира была сдана Ковальчуку Н.С., который показал договор и сказал, что платил Матвеевым за съем жилья. Таким образом, ответчики, воспользовались состоянием здоровья истца Гатагажева М.С., в течение длительного периода времени распоряжались принадлежащим ему имуществом в виде квартиры по указанному адресу, как своим собственным, извлекали доходы из распоряжения, при этом не имея намерений передавать получаемые денежные средства или их часть собственнику имущества. Истцам в результате действий ответчиков причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что тяжело больной Гатагажев М.С., страдающий острым полиморфным психическим расстройством с симптомами шизофрении, депрессивно-параноидный синдром, был вынужден переживать сложившуюся стрессовую ситуацию, вызванную обманом со стороны людей, которых он считал своими друзьями, участвовать в тяжелых для него в моральном плане судебных процессах, испытывал постоянный стресс и чувство вины перед родными, что негативно сказалось на его психическом состоянии, потребовало медицинской помощи. Гатагажева З.А. также испытывала постоянный стресс, переживания, постоянно находясь рядом и наблюдая страдания близкого человека.

Из объяснений ответчиков Матвеевой Л.В., Матевеева Д.Г., данных в судебном заседании, установлено, что ответчики знакомы с истцом Гатагажевым М.С., состояли в дружеских отношениях, истец Гатагажев М.С. работал в принадлежащей ответчикам организации - ООО «СиЭЖД», работая в организации, Гатагажев М.С. получил квартиру по адресу: <адрес>, хотя данная квартира была приобретена Гатагажевым М.С. по договору купли-продажи, заключенному с Давыдовым, и зарегистрирована на праве собственности за Гатагажевым М.С., денежные средства в счет цены квартиры Гатагажев М.С. не оплачивал, цена оплачена ответчиками, в связи с чем ответчик Матвеева Л.В. полагает, что фактическим собственником квартиры по указанному адресу являются они с супругом, а не Гатагажев М.С. Ответчик Матвеева Л.В. также пояснила, что им с супругом известно о болезни истца Гатагажева М.С. в виде психического расстройства, истцом Гатагажевым М.С. на имя Матвеевой Л.В. была выдана доверенность на продажу квартиры по адресу: <адрес>, Матвеева Л.В. нашла покупателя Пестову М.А., которая передала ей (Матвеевой Л.В.) 1000000 руб. в счет цены квартиры, данные денежные средства Матвеева Л.В. истцу Гатагажеву М.С. действительно не передавала, удерживала их, в том числе в связи с тем, что ответчики производили оплату за истца Гатагажева М.С. кредита, что подтверждается решениями судов. В последующем сделка с Пестовой М.А. была признана недействительной, однако в судебных заседаниях ни истцы, ни ответчики лично участия не принимали, после вступления в силу решения суда от 08.11.2017 Матвеева Л.В. возвратила Пестовой М.А. 1000000 руб. Относительно сдачи квартиры в аренду ответчик Матвеева Л.В. пояснила, что на основании доверенности Матвеев Д.Г. квартиру сдал Ковальчуку, однако денежные средства от сдачи в аренду Ковальчук не оплачивал, поскольку делал в квартире ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями, а также иными письменными доказательствами, представленными сторонами, в частности:

- договором купли-продажи от дата, заключенным между Давыдовым В.А. и Гатагажевым М.С., по условиям которого последний приобрел квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1200000 руб. (л.д.169);

- свидетельством от дата, подтверждающим государственную регистрацию перехода к истцу Гатагажеву М.С. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.170);

- доверенностями от дата, которыми Гатагажев М.С. уполномочил Матвееву Л.В. на продажу квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.63), а также представление интересов в банке по вопросу погашения кредита (л.д.64);

- доверенностью от дата, которой Гатагажев М.С. уполномочил Матвеева Д.Г. на сдачу в аренду квартиры по адресу: <адрес> (л.д.65);

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата, из которого следует, что Гатагажев М.С. просил привлечь к ответственности Матвееву Л.В. и Пестову М.А., которые незаконно путем обмана пытались продать принадлежащую истцу квартиру (л.д.18-19);

- объяснениями Ковальчука Н.С. от дата, в которых Ковальчук Н.С. подтвердил факт сдачи ему в аренду квартиры и выполнения в ней ремонтных работ (л.д.21);

- судебными постановлениями по искам ответчиков Матвеевой Л.В., Матвеева Д.Г. к истцу Гатагажеву М.С. (л.д.55-59,62,176-184).

Судом также установлено, что в период с дата по дата истец Гатагажев М.С. находился на лечении в ГБУЗ СО «СОКПБ» с диагнозом: *** (л.д.20,90).

Из справки ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» от дата следует, что Гатагажев М.С. находится под наблюдением психиатра с диагнозом: *** , принимает поддерживающую терапию (л.д.49).

По ходатайству представителя истца Танкиева Р.Я. (л.д.28-30) определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.12.2019 (л.д.82-87) была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет того, имеются ли у Гатагажева М.С. негативные изменения психического состояния, в том числе психическое расстройство, в том числе в юридически значимый период 2017-2018 годы, имеется ли причинно-следственная связь между психическим расстройством Гатагажева М.С. и действиями (бездействиями) причинителей вреда Матвеева Д.Г., Матвеевой Л.В., описанными в исковом заявлении, какова степень негативных изменений психического состояния Гатагажева М.С. в результате действий Матвеева Д.Г., Матвеевой Л.В., описанных в исковом заявлении, каковы динамические особенности изменений психического состояния здоровья Гатагажева М.С.: стойкость, обратимость, длительность, в результате действий Матвеева Д.Г., Матвеевой Л.В., описанных в исковом заявлении, имеются ли у Гатагажева М.С. индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на изменение его психического состояния в исследуемой ситуации в результате действий Матвеева Д.Г., Матвеевой Л.В., описанных в исковом заявлении.

Из заключения комиссии экспертов № от дата (л.д.105-109), подготовленного ГБУЗ СО «СОКПБ», следует, что в связи с неоднозначностью картины, наличием клинических феноменов, характерных для широкого спектра психических расстройств (согласно *** ), признаками установочного поведения, для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов Гатагажев М.С. нуждается в динамическом наблюдении, что возможно в условиях стационара.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.03.2020 (л.д.122-127) была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от дата (л.д.136-143), подготовленного ГБУЗ СО «СОКПБ», следует, что в настоящее время у Гатагажева М.С. обнаруживаются признаки расстройства адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция, что по диагностическим критериям МКБ-10 соответствует рубрике *** . Данное заключение подтверждается самоотчетом подэкспертного, данными настоящего обследования и динамического наблюдения, выявившем у Гатагажева М.С. такие признаки, как: сниженный фон настроения, постоянное чувство тревоги, беспокойства, чувство неспособности справиться с судебной ситуацией, некоторое снижение продуктивности в повседневных делах, склонность с вспышкам агрессии, снижение аппетита, замкнутость, мрачное и пессимистическое видение будущего. Также настоящие выводы подтверждаются и результатами экспериментально-психологического исследования, выявившего у Гатагажева М.С. равномерно замедленный тип деятельности, немотивированные состояния тревоги и страхов, сниженный фон настроения и жизненного тонуса, чувство растерянности, подавленность, чувство несчастливости, болезненный самоанализ, мнительность, пессимистичность, избирательность в общении, динамичность процессов возбуждения и выраженная инертность и неустойчивость, что характерно для невротического паттерна дезадаптации с грубыми тревожно-депрессивными проявлениями. При исследовании мышления, интеллектуально-мнестических функций нарушений не выявлено.

Из заключения комиссии экспертов № от дата (л.д.158-166), подготовленного ГБУЗ СО «СОКПБ», следует, в настоящее время и в юридически значимый период (2017-2018 годы) Гатагажев М.С., дата года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки расстройства адаптации, смешанной тревожной и депрессивной реакция, что по диагностическим критериям МКБ-10 соответствует рубрике - *** Данное заключение подтверждается самоотчетом подэкспертного, данными настоящего обследования и динамического наблюдения, выявившем у Гатагажева М.С. такие признаки, как: сниженный фон настроения, постоянное чувство тревоги, беспокойства, чувство неспособности справиться с судебной ситуацией, некоторое снижение продуктивности в повседневных делах, склонность с вспышкам агрессии, снижение аппетита, замкнутость, мрачное и пессимистическое видение будущего. Выше описанные клинические проявления не являются следствием перенесенного в 2014 года острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении (был госпитализирован в психиатрический стационар), а являются реакцией на хроническую стрессовую ситуацию. В юридически значимый период (2017-2018 годы) согласно самоотчету подэкспертного, медицинской документации, материалам дела Гатагажев М.С. самостоятельно проживал в <адрес>, принимал участия в судебных заседаниях, писал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Матвееву Л.В. и Пестову М.А.). В данный период у подэкспертного сохранялись жалобы на периодически возникающее чувство тревоги, «внутреннего дискомфорта», что отражено в медицинской документации (консультировался в ГБУЗ СО «ПБ № 6» с целью получения консультативно-лечебной помощи - явка дата,дата). Также настоящие выводы подтверждаются и результатами экспериментально-психологического исследования, выявившего у Гатагажева М.С. равномерно замедленный тип деятельности, немотивированные состояния тревоги и страхов, сниженный фон настроения и жизненного тонуса, чувство растерянности, подавленность, болезненный самоанализ, мнительность, пессимистичность, избирательность в общении, динамичность процессов возбуждения и выраженная инертность и неустойчивость, что характерно для невротического паттерна дезадаптации с грубыми тревожно-депрессивными проявлениями. При исследовании мышления интеллектуально-мнестических функций нарушений не выявлено. По представленным материалам дела, медицинской документации у подэкспертного в юридически значимый период 2017-2018 годы нет данных о наличии психических расстройств психотического уровня, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленное расстройство адаптации укладывается в рамки пограничных расстройств и не влияют на экспертную оценку.

На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что в настоящее время и в юридически значимый период (2017-2018 годы) Гатагажев М.С., дата года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки расстройства адаптации, смешанной тревожной и депрессивной реакции, что по диагностическим критериям МКБ-10 соответствует рубрике - *** . Между выявленным расстройством адаптации и действиями (бездействиями) причинителей вреда (Матвеев Д.Г., Матвеева Л.В.) прослеживается причинно-следственная связь, что не влияет на экспертную оценку в связи с тем, что данное расстройство ограничивается рамками пограничного уровня. По представленной медицинской документации ответить на вопрос о динамике психического состояния Гатагажева М.С., степени негативных изменений психического состояния не представляется возможным. В структуре индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на изменение психического состояния в интересующий период, можно выделить чувство собственной несостоятельности, неуверенность и недоверие себе, болезненный самоанализ, мнительность, пессимистичность, избирательность в общении и блокировка социальной активности в ситуации неуспеха, выраженность неврастенического радикала, что способствует в стрессовых ситуациях развитию затяжных депрессивных и тревожных реакций с социальной дезадаптацией и ограничительным поведением. На фоне невозможности получить документы на квартиру и удовлетворить свое законное требование у подэкспертного снизился фон настроения, одновременно нарастала раздражительность и раздражительная слабость. Даже после благоприятного разрешения ситуации с признанием сделки недействительной, развился аффект тоски, переживание болезненного чувства несостоятельности, эмоциональной неустойчивости со слезливостью, конфликтностью, нарушения сна и аппетита, когнитивные расстройства в виде трудностей концентрации, снижение продуктивности. Между действиями ответчиков и заострением психастенических черт с развитием неблагоприятного сценария ведущего к дезадаптации - существует прямая причинно-следственная связь. В настоящее время психо-эмоционалыюе состояние подэкспертного характеризуется комплексом ситуационных переживаний, связанных с текущей судебной ситуацией, что обуславливает актуальную тревожность, неустойчивость эмоциональных реакций, сниженный фон.

Судполагает, что представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения являются полными и ясными, подробны, мотивированы, обоснованы, содержат описания произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленным заключениям либо сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Старший помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Нурмухаметов Н.Ф. в заключении указал, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу Гатагажеву М.С. физических и нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, требования истца Гатагажева М.С. о компенсации морального вреда полагал законными и обоснованным со взысканием с ответчика Матвеевой Л.В. 100000 руб., с ответчика Матвеева Д.Г. 30 000 руб.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, суд, с учетом мнения экспертов психиатров и психолога, находит установленными обстоятельства того, что в результате действий ответчиков Матвеевой Л.В. и Матвеева Д.Г. истцу Гатагажеву М.С. был причинен вред здоровью в виде расстройства адаптации, смешанной тревожной и депрессивной реакции, что по диагностическим критериям МКБ-10 соответствует рубрике *** , и что данное заболевание в виде расстройства адаптации находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде истцом Гатагажевым М.С. доказан факт причинения морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях влечет физические, нравственные страдания, умаляя личные нематериальные блага гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта, изначально связанного с нарушением ответчиками Матвеевой Л.В. и Матвеевым Д.Г. имущественных прав истца Гатагажева М.С., как собственника жилого помещения, а впоследствии приведшего к вышеуказанным для истца последствиям в виде расстройства адаптации, учитывает поведение каждого из ответчиков, негативные последствия произошедшего, характер причиненных истцу Гатагажеву М.С. физических и нравственных страданий, длительность испытываемых истцом Гатагажевым М.С. физических и нравственных страданий, возникновение у последнего смешанной тревожной и депрессивной реакции в рамках расстройства адаптации, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца Гатагажева М.С. компенсации морального вреда: с ответчика Матвеевой Л.В. в сумме 75000 руб., с ответчика Матвеева Д.Г. - в сумме 30000 руб. Таким образом, исковые требования Гатагажева М.С. подлежат частичному удовлетворению.

Следует отметить, что определение суммы компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Гатагажевой З.А. у суда не имеется в связи с недоказанностью истцом Гатагажевой З.А. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта причинения физических и нравственных страданий в результате вышеуказанных действий ответчиков Матвеевой Л.В. и Матвеева Д.Г.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Понесенные истцом Гатагажевым М.С. расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков Матвеевой Л.В. и Матвеева Д.Г. в сумме 150 руб. с каждого.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гатагажева Магомета Саварбековича к Матвееву Денису Григорьевичу, Матвеевой Людмиле Васильевне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гатагажева Магомета Саварбековича с Матвеева Дениса Григорьевича компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать в пользу Гатагажева Магомета Саварбековича с Матвеевой Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Гатагажева Магомета Саварбековича в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гатагажевой Зои Александровны к Матвееву Денису Григорьевичу, Матвеевой Людмиле Васильевне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***