Решение от 15.09.2021 по делу № 7У-7489/2021 [77-3045/2021] от 13.07.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                дело № 77-3045/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационным жалобам осужденных ФИО3 и ФИО1 на приговор Шахтинского городской суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июня     2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., поддерживавшей доводы представления, мнение осужденных ФИО3. ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов ФИО11, ФИО12 и       ФИО13, просивших удовлетворить кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городской суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 августа 2012 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 21 марта 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 2 июня 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,      1 июня 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4           ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены:

- ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный    с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в крупном размере;

- ФИО14 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный    с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в крупном размере;

- ФИО3 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой в значительном размере.

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО15, не оспаривая доказанность вины осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания ФИО1, поскольку суд необоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с этим не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Утверждает, что назначенное ФИО1 наказание с учетом    ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и наличия других смягчающих обстоятельств превышает максимально допустимый предел и должно составлять менее      10 лет лишения свободы.

Просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области     от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2012 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе и возражении на кассационное представление осужденная ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором.

Полагает, что ее преступные деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку ее деяния взаимосвязаны и умысел был направлен на сбыт наркотических средств.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 82 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее деяния как единое преступление, смягчить назначенное наказание, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

Обращает внимание, что материалы оперативно-розыскной деятельности, которые были положены в основу приговора в нарушении требований ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в судебном заседании исследованы не были, а суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел апелляционное представление прокурора, в котором указывалось на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку первоисточником сведений о преступлении, по которым были изобличены все участники преступной группы, являлся он.

Автор жалобы оспаривает имеющийся в деле отказ следователя о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, который не был доведен до него в установленном порядке, что лишило его возможности обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждает, что он не являлся участником всех совершенных преступной группой преступлений, а его участие в преступной группе ограничивалось отдельным составом действий, в связи с этим полагает, что его действия надлежит квалифицировать как пособничество в сбыте наркотических средств.

При этом отмечает, что он является наркозависимым и приобрел наркотическое средство для личного потребления, а доказательств, что он сделал закладку, в судебном заседании представлено не было, в связи с этим его действия надлежит переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить либо изменить, признать активное способствование в раскрытии и расследовании преступления смягчающим обстоятельством и смягчить назначенное наказание до 7 лет.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 и. о. заместителя прокурора города Шахты Ростовской области Уставицкий И.В. просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процесс░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░3,      ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. №);

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. №);

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. №);

- ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░.░░.░░░░ (░№);

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,    ░░░░░░░░░░░░    ░    ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. №);

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. №);

- ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. №);

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. №);

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. №);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. №

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░    (░№).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3,      ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14-401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░