Решение по делу № 2-9/2023 (2-97/2022; 2-1008/2021;) от 19.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                                         г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Лебедко К.В.

с участием:

истца/ответчика Котова В.А., его представителя Борщиной Т.В.,

ответчика/истца Князевой Е.Н., ее представителя Куприенко И.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Князева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Виктора Анатольевича к Князевой Елене Николаевне об устранении препятствий к осуществлению права собственности,

по встречному исковому заявлению Князевой Елены Николаевны к Котову Виктору Анатольевичу об установлении границ земельного участка по исторически сложившимся застройкам,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.А. обратился в суд с иском к Князевой Е.Н. об устранении препятствий к осуществлению права собственности.

Требования мотивированы тем, что Котов является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 894 кв.м, расположенном по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>. Князева Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 826 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район<адрес> На границе земельного участка истца ответчик возвела хозяйственные постройки, выполненные с нарушением градостроительного законодательства. На межевой границе между земельными участками истца и ответчика отсутствует ограждение, имеется принадлежащая ответчику блокированная капитальная постройка хозяйственного назначения, которая выстроена с нарушением требований строительных норм и правил СП 4.13130.2009, СП 413130.2013, касающихся противопожарных разрывов между строениями. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании кадастрового паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка истца, кадастровым инженером произведен вынос углов земельного участка истца. Межевые знаки закреплены на местности деревянными кольями. Согласно акту выноса на местность углов земельного участка, точки № 2, № 3, № 4 определить на местности не представляется возможным, так как данные точки расположены за пределами существующего ограждения на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику. Точку № 5 определить на местности также не представилось возможным, поскольку на границе участка возведены хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ответчика.

В связи с чем Котов В.А. просит убрать хозяйственные постройки от межевой линии между границами смежных земельных участков, расположенных в с. Бородино по ул. <адрес>, в соответствии с нормами градостроительного кодекса; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Князева Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Котову В.А. об установлении границ земельного участка по исторически сложившимся застройкам.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке их ЕГРН об объекте недвижимости - гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, построен в 1980 г. Кадастровые работы по установлению границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № установлены позже, без учета ранее построенных застроек на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с чем допущены ошибки при установлении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № без учета существовавших построек расположенных на земельном участке с кадастровым номером № Согласно заключению кадастрового инженера координаты постройки контура здания № 1 и № 2 расположены на земельном участке с кадастровым номером №, координаты постройки точек контура хозяйственная постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №

В связи с чем Князева Е.Н. просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сложившимся историческим застройкам гаража с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> Точек контура хозяйственной постройки Х – 690790,03 Y – 43512.55, Х - 690792.03 Y - 43516.64.

В судебном заседании истец/ответчик Котов В.А., его представитель Борщина Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования Котова В.А. поддержали в полном объеме, указали на то, что проведенной судебной экспертизой установлено наложение хозяйственных построек на земельный участок истца/ответчика. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании ответчик/истец Князева Е.Н., ее представителем Куприенко И.Н. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержали исковое заявление Князевой Е.Н. Дополнительно пояснили, что фактическая площадь земельного участка Котова В.А. сохранена, при проведении кадастровых работ не были учтены хозяйственные постройки ответчика/истца, в связи с чем просили удовлетворить требования согласно фактически установленным границам и контурам по заключению судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований Котова В.А. просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Князев А.Н. в судебном заседании исковое заявление Князевой Е.Н. поддержал, в удовлетворении исковых требований Котова В.А. просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца/ответчика, его представителя, ответчика/истца, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов высших судебных инстанций от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> площадью 894 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ г. является Котов В.А. (<данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с<адрес>, с кадастровым номером №, граница которого изменена за счет нераспределенных муниципальных земель, кадастровый номер изменен №, является Князева Е.Н. (<данные изъяты>

На земельном участке по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> расположен шлакобетонный гараж 1980 года постройки с кадастровым номером №

Межевание земельных участков проведено, они состоят на кадастровом учете.

Обращаясь с исковым заявлением, Котов В.А. указал на тот факт, что на границе его земельного участка Князевой Е.Н. возведены хозяйственные постройки (гараж, стайка) с нарушением градостроительного законодательства.

Учитывая, что разрешение вопроса о границах земельных участков предполагает наличие специальных познаний, судом по делу назначена судебная землеустроительную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № № г., выполненным ООО «КраСибГео» общая длина границы между смежными спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет 52,5 м. Плановое положение угловых (поворотных точек) спорной границы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации Росреестра и превышают погрешность более чем на 20 см. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно части строения гаража (4,1 кв.м) и дворовой территории (2,4 кв.м), при этом, площадь металлического бака, расположенного на спорной границе участка с кадастровым номером № с наложением на участок с кадастровым номером № не учитывалась, поскольку эта конструкция не относится к объектам капитального строительства. Спорные земельные участки расположены в кадастровом квартале № (ранее № первичная инвентаризация земельных участков была проведена в 2001 году. По земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, Рыбинский районе, с. Бородино, <адрес> (ранее №) выявлено полное, 100% соответствие планового положения, конфигурации относительно сторон света, площади земельного участка, каталогов координат границ ЗУ из материалом землеустройства и актуальным сведениям ЕГРН на момент проведения работ, то есть натурные геодезические работы на момент межевания ЗУ по адресу: с<адрес> не проводились, при формировании границы участка, при межевании использовались материалы первичной инвентаризации. Характерные точки границ по ограждающим конструкциям строений (по факту их расположения) не уточнялись. По земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, Рыбинский районе, <адрес> (ранее №) выявлено полное, 100% соответствие планового положения, конфигурации относительно сторон света, площади земельного участка, каталогов координат границ ЗУ из материалом землеустройства и актуальным сведениям ЕГРН на момент проведения работ, то есть натурные геодезические работы на момент межевания ЗУ по адресу: с. <адрес> не проводились. Характерные точки границ по ограждающим конструкциям строений, существующих по факту спорных объектов (гаража стайки) на земельном участке с кадастровым номером № не уточнялись. По земельным участкам с кадастровым номером № и № при инвентаризации земель кварта с. Бородино Рыбинского района Красноярского края в 2001 году допущена реестровая ошибка при межевании (определении) границ спорных земельных участков. Контуры строений, при форсировании границ смежных земельных участков, не учитывались. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № ошибка не была устранена. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 888 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 941,8 кв.м. (<данные изъяты>

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Со стороны истца и ответчика не представлено содержательных возражений относительно выводов экспертизы, фактически стороны согласились с ней.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно части строения гаража (4,1 кв.м) и дворовой территории (2,4 кв.м), при этом выявлено полное, 100% соответствие планового положения, конфигурации относительно сторон света, площади земельных участков, каталогов координат границ ЗУ из материалом землеустройства и актуальным сведениям ЕГРН на момент проведения работ, однако, натурные геодезические работы на момент межевания, земельных участков с кадастровым номером № и № не проводились, характерные точки границ по ограждающим конструкциям строений, существующих по факту спорных объектов (гаража, стайки) на земельном участке с кадастровым номером № не уточнялись.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения постройки (гараж и стайка), являются устранимыми, не могут являться основанием для защиты прав путем переноса построек, что предполагает снос и возведение их в ином месте, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца.

При этом, суд учитывает, что несоблюдение расстояния в данной части (должно быть не менее 1 м) не может быть основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов истца, так как данные хозяйственные строения существуют в данной части участка с 1980 года (гараж), что подтверждается выпиской из ЕГРН; истцу при оформлении права собственности на недвижимое имущество, то есть с 2014 года, было известно о наличии этих построек, а потому он не вправе ссылаться на существенное нарушение своих прав. Кроме того, перенос строений ответчика, приведет к значительным затратам, что указывает на несоразмерность выбранного способа защиты права со стороны истца тому объему нарушения, которое допущено ответчиком.

Исходя из выше установленных фактических обстоятельств дела на основании оценки имеющихся в деле доказательств, а также учитывая недоказанность истцом наличия угроз его жизни и здоровью со стороны спорных строений ответчика, суд не усматривает оснований для переноса строений и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Котова В.А.

Учитывая, что требования истца явно несоразмерны нарушению, исходя из значительных материальных затрат, которые очевидно бы потребовались ответчику для переноса построек, необходимости изменения сложившегося использования ответчиком его земельного участка с учетом параметров построек, расположения и параметров его жилого дома, учитывая, что площадь спорных земельных участков при таком расположении спорных объектов не изменена, а также учитывая выводы эксперта в части, что при инвентаризации земельных участков по всему кварталу № в с. Бородино Рыбинского района Красноярского края не учитывались существующие на тот момент времени контуры строений, суд полагает необходимым удовлетворить требования Князевой Е.Н. и установить границы земельного участка по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. <адрес> с учетом построенного гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> в соответствии с каталогом координат, приведенном в таблице 6 заключения эксперта, а именно X 690783,09 Y 43497,32, X 690787,39 Y 43506,57, X 690781,3 Y 43509,4, X 690776,91 Y 43500,14.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований Котова В.А. отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на истца и ответчика в равных долях.

ООО «КрасСибГео» заявлено о взыскании с Котова В.А. расходов на проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку последний расходы по оплате экспертизы в своей части не произвел (<данные изъяты>). Указанные расходы подтверждаются счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком не были оплачены, а также тот факт, что исковые требования Князевой Е.Н. удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Котова В.А. в пользу ООО «КрасСибГео» подлежат взысканию расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котова Виктора Анатольевича (<данные изъяты>) к Князевой Елене Николаевне <данные изъяты>) об устранении препятствий к осуществлению права собственности, отказать.

Исковые требования Князевой Елены Николаевны (<данные изъяты>) к Котову Виктору Анатольевичу (<данные изъяты>) об установлении границ земельного участка по исторически сложившимся застройкам, удовлетворить.

Установить границы земельного участка по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с<адрес> с учетом построенного гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> в точках координат X 690783,09 Y 43497,32, X 690787,39 Y 43506,57, X 690781,3 Y 43509,4, X 690776,91 Y 43500,14.

Взыскать с Котова Виктора Анатольевича в пользу ООО «КрасСибГео» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>