Решение по делу № 33-6715/2024 от 19.03.2024

Дело № 33-6715/2024 66RS0039-01-2022-000866-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2024).

г. Екатеринбург 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Локтина А.А., судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по исковому заявлению Павловой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о признании неправомерным применение ставки платы за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Павловой С.В., судебная коллегия

установила:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экосервис» о признании недействительным решения собрания собственников, признании незаконными начислений, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 10.02.2022 № 1, по всем вопросам повестки дня, признать неправомерным применение ответчиком ставки платы за содержание жилого помещения в размере 17 руб. 25 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2023 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Павловой С.В. – без удовлетворения.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой С.В. к ООО «Экосервис» о признании неправомерным ставки платы за содержание жилого помещения в размере 17 руб. 25 коп., взыскании компенсации морального вреда отменены, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Павловой С.В.– без удовлетворения.

При новом рассмотрении требований Павловой С.В. о признании неправомерным ставки платы за содержание жилого помещения в размере 17 руб. 25 коп., взыскании компенсации морального вреда решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.01.2024 исковые требования Павловой С.В. удовлетворены. Судом признано неправомерным применение ООО «Экосервис» ставки платы за содержание жилого помещения в размере 17,25 руб. за кв.м.; с ООО «Экосервис» в пользу Павловой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Щипановым В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое судебное постановление.

Стороной истца принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала свои возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлова С.В. является собственником 3/4 доли в праве собственности на <адрес> площадью 64,3 кв.м. в многоквартирном <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 11, 45-46).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Экосервис» (т. 1 л.д. 54-56, 78-95).

Собственниками многоквартирного дома на общем собрании от 25.07.2011 была утверждена плата за обслуживание и ремонт в размере 10 руб. за кв.м. в месяц. Указанный тариф также был согласован с ответчиком в договоре управления.

07.02.2022 по инициативе ООО «Экосервис» было проведено общее собрание собственников помещений дома в заочной форме.

На повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря и счетной комиссии собрания; 2) утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования; 3) согласование плана работ на 2022 год; 4) утверждение ставки платы за услуги по содержанию общего имущества с 01.01.2022 в размере 17 руб. 25 коп. или в размере, установленном администрацией Михайловского МО – 21 руб. 38 коп; 5) утверждение оборудования мест для курения за счет ставки по содержанию жилья в размере 25000 руб. за одно место, как дополнительный взнос в размере 0,65 руб. за кв.м. (всем); 6) предложение «курильщикам» оборудовать места для курения в соответствии с требованиями Приказа МС и ЖКХ от 30.01.2021 № 32/пр/33 за личные средства курильщиков; 7) утверждение перехода на прямые договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг; 8) утверждение способа уведомления собственников об итогах голосования.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены документы, именуемые протокол № 1 общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2022, который не подписан председателем и секретарем собрания, членом счетной комиссии (т. 1 л.д. 12-15, 118-121).

На документах, именуемых «протокол № 1 общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2022», рукописным способом указано:

– протокол собрания был подготовлен после даты, объявленной в уведомлении о голосовании, собственнику Павловой С.В. не мог быть предъявлен в установленный срок, изменение ставки было произведено на основании договора управления – пункт 3.2.3 с учетом волеизъявления собственников, выраженного в листах голосования по пункту 3 и 4 заочного голосования (т. 1 л.д. 12-15);

– протокол подготовлен 10.03.2022 (т. 1 л.д. 118-121).

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора управляющая компания вправе ежегодно готовить предложения по установлению на следующий год размера платы за управление многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и направлять их на рассмотрение и утверждение на общее собрание собственников помещений. В случае несогласования нового размере платы, производится расчет тарифа на уровне официального коэффициента инфляции, утвержденного Правительством РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Павловой С.В. о признании неправомерным применение обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» ставки платы за содержание жилого помещения в размере 17,25 руб. за кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствовали правовые основания для начисления платы за содержание жилого помещения в размере, отличном от тарифа, утвержденным решением общего собрания собственников помещений от 25.07.2011, поскольку изменение такого размера возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Как установлено при рассмотрении дела, собственниками многоквартирного дома на общем собрании от 25.06.2011 утверждена плата за обслуживание и ремонт в размере 10 руб. за кв.м в месяц. Указанный тариф также был согласован с ответчиком в договоре управления.

Из письменного отзыва ответчика следует, что плата за обслуживание и ремонт за 2020-2021 гг. составляла 15,98 руб. за кв.м. Применяемая в 2022 г. плата за услуги ответчика образовалась в результате применения к плате за 2020-2021 гг. коэффициента инфляции по итогам 2021 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, обосновывающие правомерность применения ответчиком тарифа за 2020-2021 гг. в размере 15,98 руб. (решение общего собрания собственников).

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст.ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений вышеуказанных норм права следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. Таким образом, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения либо до наступления обстоятельств, предусмотренных договором управления в качестве оснований, дающих право управляющей компании на одностороннее изменение тарифа.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может изменяться по взаимному согласованию сторон, но не чаще одного раза в год

Однако, вопреки п. 3.2.3 договора управления, из которого следует, что право ответчика на применение коэффициента инфляции возникает в случае несогласования собственниками размера платы, предложенного управляющей компанией, собрание об установлении тарифа на обслуживание и ремонт на 2022 г. не состоялось, управляющая компания, которая инициировала проведение такого собрания в последующем отказалась от его проведения, протокол общего собрания и его результаты в установленном законом порядке оформлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку соответствующее решение об увеличении тарифа на содержание общего имущества в многоквартирном доме общим собранием не принималось, вопрос об увеличении тарифа на 2022 год между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме не обсуждался, следовательно, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недопустимо и является нарушением жилищного законодательства.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца Павловой С.В. злоупотребления правом, так как она является злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг, отклоняются.

В материалах дела нет сведений, указывающих на допущенное истцом злоупотребление правом при предъявлении настоящего иска. При наличии задолженности по жилищно-коммунальным управляющая компания не лишена права обратиться в суд с иском к Павловой С.В. о взыскании такой задолженности.

Указание заявителя о том, что собрание по утверждению тарифов собственники не проводят, не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Управляющая компания, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишена возможности самостоятельно инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения размера ставки за содержание жилья при наличии экономического обоснования, внесения изменений в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе на п. 3.2.3 договора управления, из которого следует, что право ответчика на применение коэффициента инфляции возникает в случае несогласования собственниками размера платы, предложенного управляющей компанией, несостоятельна.

Предусмотренное в договоре управления многоквартирным домом условие о возможности повышения платы за содержание общего имущества дома на индекс инфляции не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы, а применяемые ею тарифы на оказываемые услуги, изменения, вносимые в перечень работ и услуг, подлежат утверждению общим собранием собственников. Кроме того, согласно вышеуказанному условию договора, индексация тарифа на содержание возможна только при условии несогласования собственниками размера платы, при этом факт такого несогласования материалами дела не установлен.

Судебная коллегия отмечает, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Л.С.Деменева
	Е.Н. Абрашкина