Решение по делу № 2а-826/2021 от 10.02.2021

Дело №2а-826/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                            г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зименковой Елизаветы Сергеевны о признании действий судебного пристава-исполнителя Дадашова Сенана Мусы оглы по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества незаконными, с участием заинтересованных лиц УФССП по Калининградской области, ООО «Комфорт», судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Нехаевой Алины Фанилиевны,

УСТАНОВИЛ:

Зименкова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что 30.01.2021 года из выписки из ЕГРН на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес > был наложен запрет на регистрационные действия.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашовым С.М. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.04.2020 года, которые обжалуется административным истцом. С указанными действиями Зименкова Е.С. не согласна, поскольку они нарушают ее права.

О возбуждении исполнительного производства Зименковой Е.С. известно не было, постановление о наложении запрета на регистрационные действия ей не вручалось, время для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялось. Никаких действий по месту нахождения имущества должника пристав не проводил.

Действия судебного пристава не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила также принять во внимание, что у этого же судебного пристава на исполнении находятся два исполнительных производства, по которым Зименкова Е.С. является взыскателем.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дадашова С.М. по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГ квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес > незаконными.

В судебном заседании Зименкова Е.С. административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время судебным приставом исполнителем снят арест с принадлежащей ей квартиры, в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству. При этом настаивала на незаконности действий судебного пристава Дадашова С.М. при вынесении обжалуемого постановления от 17.04.2020 года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Нехаева А.Ф. просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснив, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, должником произведена оплата денежных средств, которые находятся на депозитном счете ОСП Гурьевского района Калининградской области, поскольку в отношении ООО «Комфорт» возбужден ряд исполнительных производств, по которым Общество является должником. Арест на принадлежащую Зименковой Е.С. квартиру отменен, в связи с произведенной оплатой.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашов С.М., представители заинтересованных лиц УФССП по Калининградской области, ООО «Комфорт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Мерами принудительного исполнения в силу положений ч. 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашовым С.М., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, исполнительного листа серии №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суд Калининградской области по гражданскому делу №2-978/2019 год о взыскании с Зименковой Е.С. в пользу ООО «Комфорт» задолженности по договору участия в долевом строительстве в общем размере 147 078,02 руб.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые исполнены не были.

Вопреки доводам административного иска, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 07.02.2020 года была направлена должнику по адресу: <адрес > заказным письмом (№) и получено должником 10.04.2020 года.

Судом также установлено, что 17.04.2020 года, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашова С.М., при наличии остатка задолженности в размере 147 078,02 руб. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: <адрес >, что явилось основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Копия оспариваемого постановления должнику направлена не была, в связи с чем, суд считает что срок на обращение с настоящим административным иском 10.02.2021 года, после получения Зименковой Е.С. 30.01.2021 года выписки из ЕГРН на принадлежащую ей квартиру, не пропущен.

То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления не была направлена в адрес должника, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении права административного истца, в том числе и на обжалование, учитывая, что Зименкова Е.С. обратилась в суд с настоящим административным иском.

14.04.2021 года после оплаты должником суммы основной задолженности перед ООО «Комфорт» в размере 147 078,02 руб. и 10 295,46 руб. исполнительского сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Нехаевой А.Ф. в чьем производстве, в настоящее время находится исполнительное производство, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, наложенный 17.04.2020 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем Дадашовым С.М. была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, арест недвижимого имущества должника в данном случае, являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о доказанности нарушения его прав и законных интересов, как собственника арестованного имущества, суд находит несостоятельными.

Так на момент принятия оспариваемого постановления, задолженность по исполнительному производству погашена не была и составляла 147 078,02 руб.

Доводы о наличии иных исполнительных производств, по которым Зименкова Е.С. является взыскателем, а ООО «Комфорт» должником, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Зименковой Елизаветы Сергеевны о признании действий судебного пристава-исполнителя Дадашова Сенана Мусы оглы по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 17.04.2020 года относительно квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес > незаконными, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021 года.

    Судья:                                                                                                Пасичник З.В.