Решение по делу № 22-568/2021 от 02.03.2021

Дело № 22-568/2021                 Судья Кириллов Д.В.

УИД 33RS0011-01-2019-004493-04 Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Сладкомёдова Ю.В.,    

судей                        Тимошенко А.И. и Савина А.Г.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием

прокурора                        Карловой Д.К.,

осужденных Гайнутдинова С.В. и Карташова А.В.,

защитников адвокатов            Просвирниной Е.А. и Ремизова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гайнутдинова С.В. и его защитника адвоката Рыбаковой Н.В., осужденного Карташова А.В. и его защитника адвоката Василькова А.Е. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 года, которым

Гайнутдинов Сергей Вячеславович, **** года рождения, уроженца ****, ранее судимый:

- 23 сентября 2015 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 18 ноября 2015 года) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 января 2016 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2016 года (с учетом изменений от 12 апреля 2018 года) освобожден 10 января 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 9 дней;

- 28 декабря 2017 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2018 года освобожден 4 декабря 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 26 дней (фактически неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 13 дней);

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 месяца,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 2 месяца,

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.М.В. с 5 по 6 января 2019 года) на срок 1 год 9 месяцев,

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.М.В. с 7 по 8 января 2019 года) на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об изменении Гайнутдинову С.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 января 2019 года по 22 июля 2019 года и с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Карташов Алексей Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 12 мая 2015 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 июля 2015 года, постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 26 сентября 2018 года;

Осужден:

- 23 сентября 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 сентября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К.Г.В.) на срок 2 года,

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.М.В. с 5 по 6 января 2019 года) на срок 1 год 9 месяцев,

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.М.В. с 7 по 8 января 2019 года) на срок 1 год 10 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего И.М.В.) на срок 2 года 1 месяц,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К.О.Н.) на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира 18 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об изменении Карташову А.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 18 сентября 2020 года в период с 25 июля 2019 года по 18 октября 2020 года включительно и с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденных Гайнутдинова С.В. и Карташова А.В., защитников адвокатов Просвирниной Е.А. и Ремизова С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гайнутдинов С.В. и Карташов А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Гайнутдинов С.В. признан виновным в совершении:

--покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

--кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

--кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Карташов А.В. признан виновным в совершении:

--кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

--кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гайнутдинов С.В. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в судебном заседании от 27 января 2020 года потерпевший П.Р.С. сообщил, что подписи на листе дела 64 тома № 6 поставлены не им. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гайнутдинов С.В. отмечает, что стороной обвинения в качестве доказательств его вины указаны показания свидетелей – сотрудников полиции П.Е.А., Х.Е.А. и З.А.В., однако данные свидетели в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, могли быть допрошены лишь по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях подтверждения показаний опрашиваемого ими лица. Сообщает, что Карташов А.В. не был согласен с оценкой стоимости лопаты, просил провести повторную экспертизу, в чем ему было отказано судом. Согласно заключению товароведческой экспертизы от 7 мая 2019 года № 01-58/19 остаточная стоимость самодельной лопаты для уборки снега, изготовленной в 2018 году, определена в размере 1924 рублей 50 копеек. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела данная лопата не изымалась, для производства экспертизы не предоставлялась. Согласно исследовательской части заключения эксперта при определении стоимости похищенной лопаты эксперт исходил из стоимости новой лопаты для уборки снега марки «offner» производства Австрии профессиональной модели. Вместе с тем, согласно оглашенным показаниям потерпевшего З.М.В. от 13 февраля 2019 года изначально он оценил похищенную лопату в 500 рублей. Ввиду вышеизложенного считает, что суд поставил заключение эксперта под сомнение.

Выражает несогласие с взысканием с него в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 15120 рублей, поскольку он не трудоустроен, у него имеется заболевание (паховая грыжа), о чем он устно заявлял в суде.

Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1 л.д.62) было составлено 12 марта 2019 года в 22-00 часа, а копия настоящего постановления была направлена Ковровскому городскому прокурору 12 марта 2019 года в 15 часов 15 минут.

Указывает, что гарантийный срок эксплуатации электроинструмента составляет 12 месяцев со дня продажи розничной сетью и распространяется только на инструмент, ввезенный на территорию РФ, срок службы инструмента составляет 5 лет со дня продажи. Учитывая, что шуруповерт «Макита DF330D» был продан 14 октября 2013 года, срок его службы истек и не ясно, каким образом эксперт мог его оценить.

Сообщает, что в материалах дела имеется явка с повинной от 1 января 2018 года (т.6 л.д.47). Однако в это время он отбывал наказание по другому уголовному делу, а преступление совершено в 2019 году.

Поясняет, что свидетель Т.Ю.Е. 8 мая 2019 года находилась под административным арестом, свидетель Ф.Т.М. 4 мая 2019 года также находилась под административным арестом, однако люди, находящиеся под административным арестом, не могут быть свидетелями.

Полагает, что эксперт, оценивая стоимость видеокамеры «Panasonic NV-RZ17» завысил стоимость товара, поскольку исходил из стоимости новейшей модели «Panasonic NV-VC70» (т.8 л.д.212). Аналогичная ситуация сложилась при оценке стоимости планшетного компьютера «TURBOpad 704», учитывая, что эксперт исходил из стоимости другой модели «TURBOpad 724».

Отмечает, что в томе № 9 уголовного деле на листах № 99 (заявление следователю) и № 100 (постановление о полном удовлетворении ходатайства) стоят не его подписи.

Сообщает, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, также на нем отсутствует дата (т.11 л.д.1). Обращает внимание на нумерацию страниц тома № 14, где после листа дела № 116, идет № 110, потом № 177, том пронумерован карандашом, затем все стерли и пронумеровали заново, в итоге не понятно, где и какая страница. Указывает, что с томом № 7 ознакомлен не в полном объеме, только по 150 лист. Кроме того, он не был ознакомлен с 16 и 17 томами, поскольку его ограничили во времени до 1 декабря 2020 года. Когда его 1 декабря 2020 года этапировали в помещение суда, у него была высокая температура, в связи с чем не смог знакомиться с материалами дела, после этого его для ознакомления не привозили.

Просит приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство со стадии следствия в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рыбакова Н.В., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст.ст.6, 60 УК РФ, считает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащем изменению в части смягчения назначенного Гайнутдинову СВ. наказания за совершенные преступления. Указывает, что ее подзащитный, обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в том числе к небольшой и средней тяжести, поддерживает социальные связи, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно. Обращает внимание на молодой возраст Гайнутдинова С.В., его желание встать на путь исправления. Просит смягчить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Карташов А.В. находит приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Поясняет, что принес явки с повинной, полностью признал вину, с его личным участием были раскрыты преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, на строгом наказании не настаивали. Потерпевшим он публично принес извинения. По мнению осужденного, суд также должным образом не учел наличие у него психических заболеваний. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Карташов А.В. указывает, что товароведческая экспертиза проведена без непосредственного исследования имущества З.М.В., данное обстоятельство подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.6 л.д.33-34) и распиской З.М.В. о получении инструмента (т.6 л.д.36). Считает, что эксперт не мог провести экспертизу без непосредственного исследования вещественных доказательств. Отмечает, что проведение экспертизы с помощью сети интернет не позволяет определить степень износа вещей. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства заявлял о своем несогласии с выводами товароведческой экспертизы от 7 мая 2019 года № 01-58/19 в части стоимости самодельной лопаты в 1924 рубля 50 копеек. В ходе расследования уголовного дела данная лопата не изымалась, соответственно для проведения экспертизы не предоставлялась. Из исследовательской части заключения следует, что для определения остаточной стоимости похищенной лопаты эксперт исходил из стоимости новой профессиональной лопаты для уборки снега марки «offner» производства Австрии. Согласно приговору из показаний потерпевшего З.М.В. от 13 февраля 2019 года следует, что он оценил похищенную лопату в 500 рублей. Вместе с тем из показаний данного потерпевшего от 8 января 2019 года следует, что он оценивал лопату в 100 рублей, в дальнейшем стал увеличивать ее стоимость и в итоге согласился с выводами товароведческой экспертизы. По мнению осужденного, учитывая, что у З.М.В. была похищена изготовленная в 2018 году самодельная лопата с деревянной ручкой и алюминиевым ковшом, имеются сомнения в обоснованности оценки ее стоимости в 1924 рубля 50 копеек. Считает, что стоимость данного предмета 100 рублей, о чем он говорил в судебном заседании. В удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе эксперта, о проведении повторной товароведческой экспертизы было отказано.

Утверждает, что при определении стоимости похищенного у потерпевшего И.М.В. планшета также были допущены нарушения. Так, потерпевший оценил планшет в 2620 рублей, данный планшет был технически не исправен - экран не работал, был треснут. Однако эксперт в заключении указал об исправности планшета. Считает, что поскольку у планшета отсутствовало зарядное устройство, не работал экран, его стоимость составляет не более 500 рублей. Похищенную старую видеокамеру потерпевший И.М.В. оценил в 4350 рублей, эксперт оценил ее в 4347 рублей, потом потерпевший оценил ее в 4300 рублей. Полагает, что поскольку видеокамера куплена в 2000 годах, была в эксплуатации, ее стоимость составляет 500 рублей. Отмечает, что правильное определение стоимости похищенного имущества влияет на наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Считает, что товароведческие экспертизы проведены халатно, являются недопустимыми доказательствами, необходимо проведение новых товароведческих экспертиз.

Потерпевшая К.Г.В. изначально оценила системный блок в 2750 рублей, потом согласилась с выводами товароведческой экспертизы, согласно которым его стоимость составляет 2749 рублей. Полагает, что поскольку данным системным блоком пользовались с 2008 по 2018 годы, потом он просто стоял дома, то его стоимость с учетом износа составляет 750 рублей.

Указывает, что когда уголовное дело находилось в производстве судьи Ершова А.Ф., в судебном заседании от 11 февраля 2020 года была допрошена свидетель Б.В.Б., участвовавшая в качестве понятой по эпизоду «Хлебный дом», были выявлены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Когда уголовное дело передали судье Кириллову Д.В., данный свидетель в судебное заседание не вызывалась. Из-за юридической неграмотности он (Карташов А.В.) не смог сориентироваться. Кроме того, в судебном заседании под председательством судьи Ершова А.Ф. потерпевший П.Р.С., обозрев протокол допроса на листе дела № 64 (оборот) тома № 6, пояснил, что там стоят не его подписи, однако при допросе данного потерпевшего при судье Кириллове Д.В. государственный обвинитель ему на обозрение протокол допроса не дал, скрыв это от суда.

Подробно приводит сведения, отраженные в ответах из ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», Мелеховского детского дома о прохождении им лечения, поставленных ему диагнозах. Сообщает об употреблении им наркотических средств, что могло ускорить процесс выявленного у него психического расстройства, а также о предпринятой попытке суицида в 2017 году. Указывает на необходимость назначения в отношении него судебной психиатрической экспертизы с проведением в институте им. Сербского. Данное ходатайство, заявленное защитником, было удовлетворено частично, в отношении него была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Считает, что заявленное им ходатайство о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы не было удовлетворено, поскольку выявило бы факт халатности, а государственный обвинитель понимал, что проведение повторной экспертизы приведет к увеличению срока рассмотрения уголовного дела.

Указывает на наличие в материалах дела явки с повинной. Сообщает, что в ходе судебного заседания под председательством судьи Ершова А.Ф. был вскрыт конверт, в котором находилась квитанция из ломбарда, куда сдали инструмент, на заданный вопрос он и Гайнутдинов С.В. пояснили, что поставленные там подписи им не принадлежат, однако суд на данное обстоятельство не отреагировал.

Считает, что рассмотрение уголовного дела проведено халатно, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии следствия в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильков А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Карташов А.В. признал вину в полном объеме, раскаялся, принес публичные извинения потерпевшим, большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшим благодаря активному способствованию его подзащитного в раскрытии и расследовании преступлений. Просит приговор отменить, назначив Карташову А.В. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников старший помощник Ковровского городского прокурора Рыжков Р.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Гайнутдинова С.В. и Карташова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

В судебном заседании Гайнутдинов С.В. и Карташов А.В. признали свою вину в совершении инкриминируемы деяний, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Проанализировав эти показания осужденных и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо признания Гайнутдиновым С.В. и Карташовым А.В. своей вины в совершении инкриминируемых им деяний, их виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора.

Так, по преступлению в отношении К.Г.В. вина Гайнутдинова С.В. и Карташова А.В. подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей К.Г.В. и свидетеля К.С.А. о выявлении кражи имущества, его стоимости; свидетеля Т.А.А. обнаружившего в ходе обхода земельных участков СОНТ «Клязма», что на одном из окон первого этажа садового дома, расположенного на земельном участке № ****, отогнута металлическая решетка и не видно окна, о чем он по телефону сообщил владельцам дома; свидетеля М.В.Е., которому о хищении имущества из дома стало известно со слов К., он также пояснил, что 1 декабря 2018 года он был в данном доме, ничего подозрительного не заметил; свидетеля Л.Е.О., указавшего, что, придя 7 января 2019 года по месту жительства знакомого Г.А.В., по просьбе последнего осмотрел оставленный тому их общим знакомым Карташовым А.В. системный блок компьютера, после чего забрал его к себе домой для проверки, 9 января 2019 года данный системный блок был изъят у него сотрудниками полиции.

По преступлению в отношении З.М.В. виновность Гайнутдинова С.В. и Карташова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего З.М.В. по факту обнаружения кражи имущества, его стоимости; свидетеля С.С.А. – продавца-консультанта в комиссионном магазине «****» об обстоятельствах приобретения (скупки) перфоратора у неизвестного молодого человека, в дальнейшем от сотрудников магазина узнавшего, что указанный перфоратор, а также приемо-сдаточные документы на него были изъяты сотрудниками полиции; свидетеля К.В.В. об обстоятельствах приобретения электроинструмента у Карташова А.В.; свидетелей П.С.В., П.Д.А. и Ф.А.С. об обстоятельствах задержания Гайнутдинова С.В. до приезда сотрудников полиции, когда тот проник в салон автомобиля П.С.В., в частности указавших, что Гайнутдинов С.В. просил не передавать его сотрудникам полиции, предлагал за это П.С.В. газовый котел; свидетеля С.Н.Н. по факту обнаружения газового котла, который он передал З.С.В.; свидетеля З.С.В., пояснившего, что он продал полученный от С.Н.Н. газовый котел своему знакомому Х.А.Н., впоследствии от сотрудников полиции узнал, что указанный котел был похищен из дома в дер. **** Ковровского района и изъят у Х.А.Н.; свидетеля Х.А.Н. по факту приобретения газового котла у З.С.В.

По преступлению в отношении ООО «Торговая фирма «Хлебный дом» вина Гайнутдинова С.В. подтверждается показаниями свидетеля Л.Е.В. 14 декабря 2018 года обнаружившей повреждения металлической двери служебного входа в магазин, о чем сообщила заведующей магазином; представителя потерпевшего М.А.А., которой от Л.Е.В. стало известно о повреждении металлической двери служебного вода в магазин, приехав в магазин, она обнаружила, что металлическая дверь служебного входа в магазин в районе расположения запорного устройства имеет деформацию металла в виде отгиба металлического листа двери, о чем она поставила в известность собственника здания С.Е.Н. и сообщила в полицию, также она пояснила о стоимости имевшихся в продаже товаров; свидетеля С.Е.Н., сообщившего, что со слов М.А.А. ему стало известно о попытке проникновения в помещение магазина, приехав в магазин, увидел механические повреждения двери.

По преступлениям в отношении АО «Тандер» и П.Р.С. вина Гайнутдинова С.В. подтверждается показаниями потерпевшего П.Р.С. по факту обнаружения пропажи мобильного телефона из куртки, в связи с чем он обратился к сотрудникам полиции, в этот момент к сотрудникам полиции кто-то подошел и сообщил о проникновении в магазин «Магнит»; свидетеля К.М.С. – директора магазина «Магнит у дома», пояснившего, что приехав 1 января 2019 года к магазину, от сотрудников полиции узнал о проникновении в помещение магазина, при осмотре между стеллажами в торговом зале магазина сотрудники полиции обнаружили молодого человека, которого задержали, также рассказавшего о размере причиненного ущерба; свидетеля П.С.В., сообщившей, что от К.М.С. узнала о проникновении в помещение магазина, приехав туда, увидела, как сотрудники полиции выводили из помещения магазина какого-то молодого человека, входные двери в магазин были повреждены, в самом магазине был беспорядок; свидетелей Х.Е.А., Ф.С.В., Ц.С.В. и З.А.В., рассказавших о своих действиях при проверке об ими сообщений о совершении преступлений, в ходе которого в помещении магазина ими был обнаружен Гайнутдинов С.В., у которого при себе был мобильный телефон, похожий на пропавший у П.Р.С. ктелефон.

По преступлению в отношении И.М.В. вина Карташова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего И.М.В. о выявлении кражи имущества, его стоимости; показаниями Гайнутдинова С.В. по факту сдачи в комиссионный магазин видеокамеры, со слов Карташова А.В. принадлежавшую ему, в дальнейшем от сотрудников полиции узнавшего, что данная видеокамера была похищена Карташовым А.В.; свидетеля К.А.С. – кассира комиссионного магазина «****», подтвердившей факт подписи скупочного билета и выдачи денежных средств.

По преступлению в отношении К.О.Н. виновность Карташова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей К.О.Н., пояснившей об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из дачного дома, его стоимости.

Помимо указанных доказательств вина осужденных в совершении преступлений подтверждена протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены с достаточной полнотой, нарушений ст.73 УПК РФ не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Гайнутдинова С.В. и Карташова А.В., направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу и представленные сторонами, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Гайнутдинова С.В. в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Карташова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене приговора суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Давая оценку доводам жалоб осужденных Карташова А.В. и Гайнутдинова С.В. о несогласии с содержащейся в заключении эксперта № 01-58/19 от 7 мая 2019 года оценкой принадлежащей потерпевшему З.М.В. лопаты в 1925 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции оценил заключение эксперта в этой части с учетом мнения о стоимости данной лопаты в 500 рублей самого потерпевшего З.М.В. по правилам ст.ст.87 и 88 УПК РФ и на основании ч.3 ст.14 УПК РФ снизил стоимость лопаты в приговоре до 100 рублей.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта в остальной его части об оценке другого похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно сомнений не вызывает, поскольку является научно обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом на основании существующих методов оценки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, учитывая также, что согласно материалам дела экспертиза выполнена экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2008 года, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», при проведении экспертизы использовались специальные нормативные акты и литература. Суд апелляционной инстанции не соглашается с произведенной осужденным Карташевым А.В. оценкой некоторых предметов, за кражу которых он осужден, учитывая, что осужденный специалистом в области оценки имущества не является, данная им оценка является субъективной и не может быть принята во внимание.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Гайнутдинова С.В. допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Х.Е.А., З.А.В., Ф.С.В., Ц.С.В. дали показания об обстоятельствах проверки ими сообщения о совершении преступления, в ходе которого ими был обнаружен и задержан на месте преступления Гайнутдинов С.В., что не противоречит правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением осужденных Гайнутдинова С.В. и Карташова А.В. в жалобах о том, что потерпевший П.Р.С. не подписывал протокол его дополнительного допроса от 21 мая 2019 года (т.6 л.д.64), поскольку после допроса потерпевшего в судебном заседании 9 октября 2020 года и оглашения данного протокола допроса П.Р.С. о не подписании им этого протокола не заявил и подтвердил изложенные в нем показания.

Вопреки доводу осужденного Карташова А.В. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 11 января 2019 года, в котором в качестве понятой участвовала Б.В.Б., суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Б.В.Б. судом первой инстанции не допрашивалась, ее показания в качестве доказательства в приговоре не приведены, а сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 177 и 180 УПК РФ.

Является обоснованным решение суда в приговоре о взыскании с Гайнутдинова С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 15120 рублей в связи с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства, учитывая, что оно соответствует требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд верно не установил.

Не состоятелен довод жалобы осужденного Гайнутдинова С.В. о том, что лица, отбывающие наказание в виде административного ареста, не могут являться свидетелями по уголовному делу, поскольку положения ст.56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, такого запрета не содержат.

Довод жалобы осужденного Гайнутдинова С.В. о том, что прокурором не было утверждено обвинительное заключение (т.11, л.д.1-262) не обоснован и заявлен без учета того обстоятельства, что обвинительное заключение не было утверждено прокурором в связи с возвращением им уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Неправильный номер одного листа тома 14 уголовного дела (110 вместо 116), неверное написание года в дате протокола явки с повинной Гайнутдинова С.В. – 01.01.2018 года вместо 01.01.2019 года (т.6 л.д.47), несоответствие в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 12 марта 2019 года времени возбуждения (22 часа 00 минут) со временем направления копии данного постановления прокурору (15 часов 15 минут), являются явными техническими ошибками, допущенными при их написании, которые очевидны и на существо обжалуемого приговора не влияют.

Утверждение осужденного Гайнутдинова С.В., что в заявлении от его имени следователю о том, что он нуждается в услугах защитника (т.9 л.д.99) и на постановлении следователя от 7 февраля 2019 года об удовлетворении ходатайства и предоставлении Гайнутдинову С.В. защитника в порядке ст.51 УПК РФ (т.9 л.д.100) имеются не его подписи, какими-либо объективными фактами не подтверждено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные документы доказательствами по делу не являются и правовых последствий для осужденного не создают.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам в заключении от 24 апреля 2020 года № 663-а, а также для назначения в отношении Карташова А.В. повторной судебно-психиатрической экспертизы, на необходимость проведения которой он указывал в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе, не имелось и не имеется. Оценив указанное заключение экспертов в совокупности со всеми другими доказательствами, характеризующими личность и поведение Карташова А.В., суд обоснованно признал его вменяемым.

Остальные доводы апелляционных жалоб стороны защиты также проверялись судом апелляционной инстанции, основанием к отмене вынесенного в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения суда первой инстанции эти доводы не являются.

При назначении наказания осужденному Гайнутдинову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области – положительно, при этом, имея судимости за совершение небольшой, средней тяжести и тяжкого преступлений против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вновь совершил преступление небольшой тяжести, 4 преступления средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, привлекался 1 января 2019 года к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Судом установлены и в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболеваний и состояние здоровья, а также инвалидности у тети подсудимого и состояние ее здоровья.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевших К.Г.В. и З.М.В. обстоятельствами, смягчающими наказание Гайнутдинова С.В., судом признаны активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

При назначении Гайнутдинову С.В. наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, судом учтены.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения к Гайнутдинову С.В. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что Гайнутдинов С.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Карташову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом, имея судимости за совершение тяжкого преступления против здоровья населения, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил 2 преступления средней тяжести и 3 тяжких преступления против собственности, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, отраженного в заключении от 24 апреля 2020 года № 663-а, хронических заболеваний, состояние его здоровья.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевших К.Г.В. и З.М.В. обстоятельствами, смягчающими наказание Карташова А.В., признаны активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших И.М.В. и К.О.Н.) – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

Учитывая, что преступления совершены Карташовым А.В. до постановления приговора от 18 сентября 2020 года, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гайнутдинова С.В. и Карташова А.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Вместе с тем суд счел возможным не применять в отношении них дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденных рецидива преступлений судом правильно не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Гайнутдинова С.В. и Карташова А.В. возможно только в условиях назначения им реального наказания в виде лишения свободы, мотивирован и является обоснованным.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гайнутдинов С.В. и Карташов А.В. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденных рецидива преступлений и предыдущего отбывания ими лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Как следует из материалов дела, Гайнутдиов С.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества П.Р.С. 1 января 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности Гайнутдинова С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ истек 1 января 2021 года.

При указанных обстоятельствах Гайнутдинов С.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение указанного преступления на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 года в отношении Гайнутдинова Сергея Вячеславовича изменить:

Освободить Гайнутдинова С.В. от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить Гайнутдинову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2017 года окончательно назначить Гайнутдинову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Гайнутдинова Сергея Вячеславовича, Карташова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гайнутдинова С.В., Карташова А.В., защитников адвокатов Рыбаковой Н.В., Василькова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий          Ю.В. Сладкомёдов

Судьи:                              А.И. Тимошенко

                              А.Г. Савин

22-568/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Карлова Д.К.
Рыжков Р.А.
Ответчики
Гайнутдинов Сергей Вячеславович
Карташов Алексей Владимирович
Другие
Рыбакова Наталья Викторовна
Васильков Андрей Евгеньевич
Просвирнина Елена Александровна
Тривайлов Юрий Владимирович
Ремизов Сергей Викторович
Прасолов Владимир Валентинович
Машинец Алла Александровна
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Тимошенко Алексей Иванович
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
12.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее