Решение по делу № 11-381/2021 от 27.11.2020

    судья Чернецова С.М.

дело №2-2363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-381/2021

14 января 2021 года г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Данилкиной А.Л., Пашковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Веретенниковым Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года, принятое по иску Крушик Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», Шайдуллиной Н. Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Аметист» - Сапожникова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Крушик Н.Г., ее представителя Кузнецовой С.В. на доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Шайдуллиной Н.Г., ее представителя Милютина А.И., возражения третьих лиц Сычевой М.Н., Лобанова А.И., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крушик Н.Г. обратилась с исковым заявлением к Шайдуллиной Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее по тексту - ООО «Аметист») о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 09 апреля 2020 года.

В обоснование исковых требований сослалась на следующее, что при проведении общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, которое имело место в период с 11 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года, были нарушены права истца, как собственника, поскольку о проведении собрания истец не была уведомлена, участия в голосовании не принимала, решения с ее подписью подложные. На собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок голосования и принцип подсчета голосов, решения собственников для голосования не соответствуют требованиям закона. Полагает, что результаты голосования не соответствуют действительности, являются ничтожными.

Истец Крушик Н.Г., ответчик Шайдуллина Н.Г., представитель ответчика ООО «Аметист», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Крушик Н.Г. к ООО «Аметист» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, содержащиеся в протоколе от 09 апреля 2020 года, удовлетворил; в исковых требованиях Крушик Н.Г. к Шайдуллиной Н.Г. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Аметист» просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Ссылается на то, что, исключая из списка голосов решения ряда собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции принял во внимание письменные заявления данных собственников, поступившие в суд первой инстанции. Однако, указанные заявления допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку не заверены в установленном законом порядке, не установлены судом лица, подписавшие данные заявления.

Представитель ответчика ООО «Аметист» - Сапожников Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Крушик Н.Г., ее представитель Кузнецова С.В., ответчик Шайдуллина Н.Г., ее представитель Милютин А.И., третьи лица: Сычева М.Н., Лобанов А.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Аметист» - Сапожникова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Крушик Н.Г., ее представителя Кузнецовой С.В. на доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Шайдуллиной Н.Г., ее представителя Милютина А.И., третьих лиц: Сычевой М.Н., Лобанова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крушик Н.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2020 (л.д.9-17, том1).

Суду первой инстанции представлен протокол от 09 апреля 2020 года по итогам общего собрания собственников помещений    многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в период с 11 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. На повестке собрания было 14 вопросов, в том числе: расторгнуть договор с УО ООО «Титан» (ИНН 7449057781) или иной действующей УО, наделенной правом управления домом; избрать в качестве УО ООО «Аметист» (ИНН 7449057848); сохранить ранее сложившиеся прямые расчеты по оплате коммунальных услуг между собственниками помещений в МКД и всеми ресурсоснабжающими организациями; утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления (л.д.82-86, том1).

Согласно названного протокола инициатором и председателем общего собрания являлась Шайдулллина Н.Г. ( <адрес>), которой в материалы дела представлен письменный отзыв, где последняя указала, что подпись в протоколе собрания собственников ей не принадлежит, поддержала исковые требования Крушик Н.Г.

Из справки ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 23 июня 2020 года следует, что по состоянию на 05 апреля 1996 года спорный многоквартирный дом имеет следующие характеристики: общая площадь здания – 4 365, 8 кв.м., в т.ч. общая площадь жилых помещений – 2 869, 0 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 712,4 кв.м. (л.д.43, том1).

В соответствии с протоколом общего собрания от 09 апреля 2020 года в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2 307,9 кв.м., что составляет 72,4 % площади жилых и нежилых помещений (л.д. 82-86, том1).

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, истец указывала на нарушение порядка информирования собственников о проводимом собрании, повестке собрания, результатах голосования, отсутствие кворума. Также ссылалась на то, что она участие в собрании не принимала, решения от своего имени не подписывала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исключив площади помещений, собственники которых не принимали участие в голосовании, и, исходя из отсутствия доказательств достижения наличия кворума по вопросам оспариваемого собрания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, разъяснениями, содержащимися в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что принятые решения, оформленные протоколом от 09 апреля 2020 года, не имеют юридической силы, на основании чего удовлетворил исковые требования Крушик Н.Г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Приведенный ООО «Аметист» в апелляционной жалобе довод о недопустимости доказательств в виде представленных суду первой инстанции заявлений третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома) о том, что они (собственники) не принимали решения о заключении договора управления с ООО «Аметист» и не подписывали бланки голосования, судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> направлены посредством почтовой службы в адрес суда первой инстанции ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц по настоящему делу, в которых указано, что они (собственники) не принимали решения о заключении договора управления с ООО «Аметист» и не подписывали бланки голосования, оформленные от их имени. Все поступившие в суд ходатайства подписаны от имени их авторов.

В суде апелляционной инстанции третьи лица Сычева М.Н., Лобанов А.И. подтвердили принадлежность им подписей, содержащихся в указанных ходатайствах и их содержание. Дополнительно указали, что иные собственники помещений многоквартирного дома также лично подписывали аналогичные ходатайства и направляли их в суд первой инстанции посредством почтовой связи, поскольку никакого собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО «Аметист» фактически не проводилось.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крушик Н.Г., ответчик Шайдуллина Н.Г., третьи лица Сычева М.Н., Лобанов А.И. при обозрении судом апелляционной инстанции подлинников решений собственников ( бланков голосования) по вопросам оспариваемого собрания также подтвердили, что подписи в бланках голосования им не принадлежат, равно как и подпись Шайдуллиной Н.Г., как инициатора и председателя общего собрания в протоколе от 09 апреля 2020 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороной истца представлены суду достоверные доказательства в подтверждение того, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, а именно отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении собрания, нарушен порядок проведения собрания в форме очно- заочного голосования, при принятии решений отсутствовал необходимый кворум, а ООО «Аметист» в подтверждение доводов о проведении собрания при наличии необходимого кворума достоверных доказательств суду представлено не было.

Представленные суду апелляционной инстанции посредством почтовой службы в подтверждение наличия кворума заявления об участии третьих лиц в оспариваемом собрании, подписанные от имени Лобанова А.И., Крушик Н.Г., Сычевой М.Н., Шайдуллиной Н.Г., Книсс И.А., Горлевой Н.И., Удаловой Г.В. Васильевой Е.В., Анбунина А.Т, Богомоловой Е.А., Яровского М.А., ШЩербаковой О.В., Атаханянн Р.А., Власовой В.С., Власова М.С., Воронецкой Т.Н., Киселевой Л.П., Сычева В.М., Сычевой Е.В., Берсенуковой Н.Н., Лобанова С.А., Лобановой А.,В. Фалковой Е.О., Фальковой Т.Д. Гаттаровой Е.К, Поповой Е.В., Голубевой Л.К., Григорьева Ю.А., Себовой Т.В., Крушик А.В,, Крушик Е.А., Шведова С.И., Драчевой Е.С., Драчева С.П., Пиманюк О.А., Даниловой Н.А., Лопатиной Л.В., Мещаниновой О.В., Корченко Т.А., Григорьевой В.П., Ульяновой Л.В., Звягинцевой А.В., Жданниковой Г.А., Павловой Т.В., Подмаревой Л.Г., Попковой М.В., Шайдуллина Т.С., Шайдуллиной Е.Т., Добросотской З.А., Добросовского А.С., Штырц Н.А., Петрова А.В. Гайворонской Г.Н., Гайворонского Г.М., Слипп Е.А., Ломанина Н.И., Суворовой Н.А., Бессмертной В.И., Атамановой А.Д., Миненкова О.М., Севрюковой Н.А., Миненковой Ю.О., Алексеенко В.Д., Лаюкс М.В., Литвиновой Л.В., Мингазова Ф.Х., Лукьяновой Л., Алексеенко Н.В., Галяутдиновой Т.В., Жикина В.А., Жикиной Е.В., Носовой Е.И., Жикиной Н.А., Горбуновой Т.Г., Стратинской Н.Е., Стратинского С.В., Бочкаревой Т.Д., Алексеенко Н.В., Книсс А.В., Петренко Г.Н.. Назаровой Л.А., Палияздинова А.М., Даблиной В.А., Субарновой Л.Ф., также могут быть расценены судебной коллегией как достоверные доказательства законности оспариваемых решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указанные заявления направлены в суд апелляционной инстанции в одном почтовом конверте одним отправителем, указанным как «Шайдуллина Н.Г.», однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шайдуллина Н.Г. опровергла данный факт, указав, что данные заявления ей не передавались, соответственно, она их в адрес Челябинского областного суда не направляла, подпись в заявлении от ее имени выполнена иным лицом.

Истец Крушик Н.Г., третьи лица Лобанов А.И., Сычева М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при обозрении указанных заявлений, в том числе подписанных и от их имени, указали, что подписи в заявлениях, составленных от их имени, им не принадлежат, указанные заявления ими не составлялись, Шайдуллиной Н.Г. не передавались.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данные заявления, поступившие в суд апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Содержание оспариваемого судебного акта свидетельствует, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела на основе надлежащей оценки доказательств и с правильным применением норм права.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи