Решение от 22.08.2024 по делу № 2-2465/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-2465/2024    74RS0002-01-2024-000646-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года                      г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хайретдинова ФИО11 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов К.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 105045 рублей, убытков 271655 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «Хундай» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Рено Логан. Виновником в ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выдаче направления на восстановительный ремонт, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу документы в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр.

13.10.2023 года истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74600 рублей. Не согласившись с взысканной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец Хайретдинов К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Рябушкин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02 августа 2023 года на 31 км. а/<адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хундай» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Рябушкина С.И. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ТТТ №.

21.08.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

23.08.2023 года страховщиком была направлена истцу телеграмм о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

31.08.2023 г. истец направил заявление, в котором указал, что его автомобиль не может участвовать в дорожном движении, просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была направлена телеграмма истцу о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 05.09.2023 г. в 14-00 час. по адресу: <адрес>. Телеграмма истцом не была получена.

Письмом от 08.09.2023 г. заявление Хайретдинова К.К. с приложенными документами было возвращено.

11.09.2023 г. страховщиком с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» был организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №

Письмом от 15.09.2023 г. ПАО «СК Россгострах» уведомило истца о необходимости повторно предоставить документы для рассмотрения обращения.

13.10.2023 г. ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «Центр оценки и консалтинга» по заказу истца подготовлен акт экспертного исследования №С согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила без учета износа 376700 рублей, с учетом износа 250100 рублей.

17.10.2023 года страховщиком в удовлетворении претензии истца было отказано.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для разрешения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 105045 рублей 20 коп., с учетом износа 74600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 349783 рубля.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр автомобиля истца. Решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 74600 рублей.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в заявлении о наступлении страхового события выбрал способ возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТО.

В возражениях ответчик указал, что направление на ремонт истцу не выдавалось в виду отсутствия в списке партнеров ПАО СК «Росгосстрах» СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт ТС (т. 1 л.д. 132-136).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22 марта 2024 г. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Рено Логан, стоимости годных остатков на дату ДТП 02 августа 2023 г. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Попову С.В.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость автомобиля Рено Логан на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 416360 рублей 28 коп., стоимость годных остатков 86698 рублей 84 коп.

Представитель ответчика не согласился с результатами заключения эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз», указал, что судебным экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля Рено не было определено дополнительное уменьшение стоимости. Не учтены дефекты эксплуатации в виде повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Рено Логан, стоимости годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и исходя из среднерыночных цен. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно судебной товароведческой экспертизе №.01 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта составляет 178619 рублей без учета износа, 129400 рублей с учетом износа, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составила 399 159 рублей, с учетом износа 222602 рублей 80 коп. Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 378100 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, в связи с тем, что полная гибель не наступила.

Суд принимает в качестве доказательства судебной товароведческой экспертизе №.01 ИП ФИО3, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля истца с ПАО «СК Россгострах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 104019 рублей из расчета (178619 руб.– 74600 руб.).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 52009 рублей 50 коп. (104019 х50 %).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. Поэтому общий размер штрафа 52009 рублей 50 коп. отражает последствия нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца рассчитанный исходя из выводов судебной товароведческой экспертизы №.01 ИП ФИО3 составляет 220540 рублей (399159 руб. – 178619 руб. )

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены на 86,15% (376700/324559*100).

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 21), с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию 34460 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ИП ФИО3 Стоимость экспертизы составила 35000 рублей. Ответчиком было оплачено 20000 рублей.

Соответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ИП ФИО3

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 30000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25845 рублей.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6745 рублей 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104019 ░░░░░░, ░░░░░░ 220540 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52009 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 34460 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25845 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6745 ░░░░░░ 59 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>