Решение от 10.10.2022 по делу № 33-32375/2022 от 30.09.2022

Судья Баринов С.Н.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           10 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Тарханова А.Г., Панцевич И.А.

при ведении протокола помощником судьи

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Белолипецких Н. В. к ООО "Восточный" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Белолипецких Н. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Белолипецких Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белолипецкий Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Восточный» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Николаенко В.А. к ООО «Восточный» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

На основании данного решения взыскателю Николаенко В.А. выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ООО «Восточный» денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 579 703 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате заключения в размере 9 240 руб., почтовых расходов – 1 250 руб., штрафа в размере 90 000 руб.

Поскольку решение суда ответчиком добровольно исполнено не было, Николаенко В.А. предъявил исполнительный лист ко взысканию в ПАО Банк ВТБ. Фактически решение суда исполнено только <данные изъяты>.

У ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Николаенко В.А. и Белолипецких Н.В. заключен договор уступки права требования, предметом которого являются права и обязанности участника долевого строительства по договору № Кот-7(кв)-2/31/2(3) (АК) от <данные изъяты> в части требования неустойки за нарушение сроков отдельных требований потребителя, за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> застройщик был уведомлен о состоявшейся уступке, а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 863 757,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 1050 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>; в случае частичного удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда; на основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, ст. 203 ГПК РФ предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Белолипецких Н.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик не явился извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> между Николаенко В.А. и ООО «Восточный» был заключен договор № Кот-7(кв)-2/31/2(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Опытное поле вл.10/2.

Квартира Николаенко В.А. передана по акту приема передачи <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Николаенко В.А. к ООО «Восточный» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, установлено, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опытное поле вл.10/2, имеются строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 579 703 руб.

Указанным решением в пользу Николаенко В.А. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 579 703 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 9 240 руб., почтовые расходы – 1 250 руб., штраф в размере 90 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> по делу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что фактически решение исполнено ответчиком <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

<данные изъяты> между Николаенко В.А. и Белолипецких Н.В. заключен договор уступки права требования, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 являются права и обязанности участника долевого строительства по договору № Кот-7(кв)-2/31/2(3) (АК) от <данные изъяты> в части требования неустойки за нарушение сроков отдельных требований потребителя, за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также требование о выплате судебных расходов, неустойки, штрафа (иных пеней) по договору участия в долевом строительстве, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом, на применение которых прямо указано в Законе об участии в долевом строительстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение требования потребителя подлежащая начислению на основании Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст. 20, 23, 31) не подлежит взысканию, т.к. в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" нормы закона о защите прав потребителей не применяются со дня официального опубликования Постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления по <данные изъяты> включительно.

Между тем, квартира передана истцу по акту <данные изъяты>, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Николаенко В.А. к ООО «Восточный» о взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 579 703 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает следующее. В силу правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия находит возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как, по мнению судебной коллегии данный размер неустойки соразмерен периоду нарушения права, объему нарушенного права, и учитывает, высказанную Верховным судом РФ правовую позицию.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Как правомерно указал суд первой инстанции право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту- потребителю, либо если в результате уступки права цессионарий сам становится потребителем. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, истцу в соответствии с условиями договора цессии не было передано потребительское благо (товар, услуга, работа). Истец применительно к заявленным требованиям не является потребителем. И не вправе требовать штраф и компенсацию морального вреда за неисполнение требований цедента.

В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда за период с момента получения претензии от истца, судебная коллегия учитывает, что претензия направлена <данные изъяты>, получена ответчиком <данные изъяты>, т.е. в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование о взыскании расходов на представителя судебная коллегия учитывает, что истец самостоятельно осуществлял свои права, лично принимал участие в рассмотрении дела, уведомление, требование и исковое заявление подписано истцом. По условиям договора представитель должен составить претензию и подготовить исковое заявление и другие документы. Доказательств, что договор исполнялся ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Акт приема передачи денежных средств от <данные изъяты> не подтверждает выполнение услуг Хасановым Р. Р. (л.д.32). В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя не имеется.

Учитывая представленные документы, подтверждающие несение почтовых расходов на отправку претензии, искового заявления в суд и ответчику, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере 577,06 рублей, при этом в возмещении расходов на отправку уведомления о переуступке права требования Николаенко В.А. в размере 247,84 рубля отказать (л.д.23). Представленная квитанция не подтверждает, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных по делу <данные изъяты> по иску Николаенко В.А. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям. В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов на представителя может быть заявлено в рамках гражданского дела по делу <данные изъяты> в течение 3 месяцев с момента принятия конечного судебного акта.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, почтовых расходов, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении отсрочки исполнения судебного акта до <данные изъяты> включительно в соответствии со ст. 203 ГПК РФ и Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> судебная коллегия считает возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 577,06 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.12.2022░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░