Решение по делу № 33-4831/2020 от 01.06.2020

Судья Мороз И.М.      Дело № 33-4831/2020

Докладчик Власкина Е.С. (№2-363/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суховейко Е. В. на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ЖСК «Фрунзенский» Рахно М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суховейко Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Фрунзенский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 813 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СУМет» было заключено соглашение № об уступке прав по договору инвестиционной деятельности, согласно которому после окончания строительства застройщик должен был передать истцу в собственность однокомнатную <адрес> (стр.), общей площадью № кв.м., в <адрес> (стр.) по <адрес> в <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о банкротстве было удовлетворено заявление истца о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ОЛДИ» требования о передаче истцу однокомнатной <адрес> общей площадью 38,59 кв.м., расположенной на 16 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 736 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ЗАО «ОЛДИ» было отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности 46%.

ДД.ММ.ГГГГ был создан ЖСК «Кошурникова-22» (в настоящее время ЖСК «Фрунзенский»), который собственными силами и с привлечением третьих лиц достраивал указанный объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, жилое помещение, которое бы соответствовало доле истца не определено, свободных жилых помещений в доме не имеется, что подтверждается судебными актами об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании принять ее в члены ЖСК.

Полагает, что у ЖСК «Фрунзенский» возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Суховейко Е.В. отказано.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, ст. 213, п. 1 ст. 48, ст. 419, ст. 65 ГК РФ, ст. 141, ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств тому, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возврату заявленных в иске денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по гражданскому делу по иску Суховейко Е.В. к ЖСК «Фрунзенский» об обязании принять в члены ЖСК, в удовлетворении исковых требований Суховейко Е.В. отказано.

При этом, вышеуказанным решением были установлены следующие юридически значимые факты и обстоятельства (ст. 61 ГПК РФ).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Суховейко Е.В. было признано право собственности на долю в размере 3859/536026 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - кирпичном жилом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОЛДВИ» и ГОО «МЖ ТС» был заключен агентский договор №, по условиям которого ЗАО «ОЛДВИ» было вправе совершать юридические и иные действия от своего имени по организации строительства 14-ти этажного кирпичного жилого дома (стр. №) по <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора ЗАО «ОЛДВИ» было вправе привлекать к участию в совместной инвестиционной деятельности других инвесторов, принимающих на себя обязательства по внесению инвестиций.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОЛДВИ» и ООО «СУМет» был заключен договор об инвестиционной деятельности №-И, согласно которому ЗАО «ОЛДВИ» принял на себя обязательство осуществить строительство 14-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (номер строительный) и передать в собственность ООО «СУМет» помещения, в том числе, однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,59 кв.м., расположенную на 16 этаже дома.

Обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № об уступке прав по договору ООО «СУМет» передало истцу свои права и обязанности на однокомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже дома.

Оплата по соглашению № об уступке прав по договору в размере 1 736 550 руб. исполнена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был создан ЖСК «Кошурникова-22» (ныне ЖСК «Фрунзенский»).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о банкротстве было удовлетворено заявление Суховейко Е.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ОЛДВИ» ее требования о передаче однокомнатной <адрес> (строительный), общей площадью № кв.м., стоимостью 1 736 550 руб., расположенной на № этаже №-ти этажного жилого <адрес>.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, включены требования Суховейко Е.В. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> (строительный), общей площадью № кв.м., стоимостью 652 554 руб., расположенной на 16 этаже 14-ти этажного жилого <адрес> в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов Городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей».

Также в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ЗАО «ОАДВИ» было отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в размере 90% в праве общей собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства), площадью застройки 658,0 кв.м., степень готовности 46%, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Арбитражным судом <адрес> в отношении ЗАО «ОЛДВИ» завершено конкурсное производство, установлено, что ЗАО «ОЛДВИ» свои обязательства по строительству жилого дома не исполнило, прекратило деятельность в связи с ликвидацией (л.д. 106-109).

В соответствии с договором аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора № от №    (л.д. №), мэрия <адрес> (арендодатель) передала, а Архипец И.М. (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный в пределах <адрес>, площадью № кв.м. (п. 1.1 договора). Земельный участок передан арендатору для строительства объекта (жилого дома) по <адрес> (п№

Согласно договору субаренды земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плотников Д.В., Семенов М.Т., Яковлев К.А. и Архипец И.М. (арендаторы) передали, а ЖСК «Кошурникова 22» (ныне «ЖСК «Фрунзенский») (субарендатор) принял в субаренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах <адрес>, площадью № кв.м., с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом (п.    1.1 договора).

Земельный участок передан субарендатору для завершения строительства объекта (жилого дома) по <адрес> (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше лицами вновь был заключен договор субаренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № (л.д. №).

Также Дзержинским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что в период с № строительство дома ЖСК «Кошурникова 22» (ныне ЖСК «Фрунзенский») осуществлялось совместно с ЗАО «Стройконтакт» на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Стройконтакт» мэрией <адрес> выдавались разрешения на строительство, общим сроком действия, с учетом продления, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Кошурникова 22» (ныне ЖСК «Фрунзенский») и ООО СК «СВС» был заключен договор соинвестирования в строительство многоквартирного 19-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией, в соответствии с которым соинвестор (ООО «СВС») обязался осуществлять инвестирование в строительство объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ЖСК «Фрунзенский» было выдано разрешение на строительство №-№ объекта капитального строительства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, отраженных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В ходе строительства была изменена проектная документация объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЖСК «Фрунзенский» с заявлением о принятии ее в члены ЖСК.

Письмом ЖСК «Фрунзенский» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии в члены ЖСК, в связи с завершением строительства объекта капитального строительства (л.д. №).

Как установлено судом, право собственности Суховейко Е.В. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, Суховейко Е.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, возложении обязанности по государственной регистрации права на № доли в праве общей собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> за Суховейко Е.В. на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом, в ходе рассмотрения судом гражданского дела № установлено, что в ЕГРН содержится запись о регистрации права общей долевой собственности (№ на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, за Загоревским Д.Э. на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доля соответствует <адрес>, общей площадью № кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы настоящего дела выписками из ЕГРН.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, учитывая при этом, что оплата денежных средств произведена истцом ООО «СУМет», доказательств внесения последним денежных средств в строительство жилого дома по вышеназванному адресу не имеется, при этом, право собственности на долю, соответствующую <адрес>, признано решением суда и зарегистрировано за Загоревским Д.Э., что позволяет судебной коллегии сделать вывод о возведении объекта недвижимости, в том числе, за счет денежных средств последнего и отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости возведен за счет денежных средств истца, подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на судебную практику по иному спору, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, в виду, в том числе, иных обстоятельств указанного истцом спора.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховейко Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи