Решение по делу № 2а-3560/2019 от 18.10.2019

дело № 2а-3560/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                     18.11.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                Апостолова К.В.,

при секретаре                            Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Осипова Андрея Владимировича к судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Дьяковой О.В., судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Наврузовой С.В. и Ленинскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В. обратился в суд с административным иском об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 07.02.2018г. с него взыскана задолженность в пользу ООО «АИКЦ» в размере 247 584,6 рубля. В рамках исполнительного производства <№>-ИП от 16.05.2019г. судебный пристав исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области 09.10.2019г. составила акт о наложении ареста, куда внесен автомобиль Киа Рио, 2013г.в., цвет бежевый, грз <№>. Просит суд освободить от ареста автомобиль Киа Рио, 2013г.в., цвет бежевый, грз <№>, исключив его из описи.

Административный истец Осипов А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Наврузова С.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Дьякова О.В. и представитель Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП РФ по Астраханской области в судебном заседании не участвовали, о дате и времени разбирательства извещались.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Наврузовой С.В. от 16.05.2019г., на основании решения Ленинского суда г.Астрахани от 04.10.2017г., возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Осипова А.В. о взыскании в пользу ООО «АИКЦ» задолженности в размере 247 584,6 рубля, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

09.10.2019г. судебным приставом исполнителем Дьяковой О.В. составлен акт и наложен арест на имущество должника Осипова А.В., а именно автомобиль Киа Рио, 2013г.в., цвет бежевый, грз <№>, который оценен в 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов. Процедура наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства регламентирована в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам приведенной статьи арест имущества должника применяется судебным приставом - исполнителем в обеспечение требований взыскателя, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Право наложения ареста на имущество должника предоставлено судебному приставу-исполнителю, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором судебным приставом - исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Процедура оценки имущества должника в рамках исполнительного производства установлена в статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями названной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод Осипова А.В. в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по аресту имущества в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества, принадлежащего должнику Осипову А.В. в виде транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об освобождении имущества от ареста не имеется.

Довод истца о том, что арест имущества в виде спорного транспортного средства, используемого для обслуживания несовершеннолетнего ребенка-инвалида, является не законным, судом отклоняются, поскольку автомобиль передан на ответственное хранение супруге истца Осиповой И.И. с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Осипова А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Осипова Андрея Владимировича к судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Дьяковой О.В., судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Наврузовой С.В. и Ленинскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2019 года.

Судья                 подпись              К.В.Апостолов