Решение по делу № 11-72/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-7/2018

№11-72/2018

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Воротилиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22.05.2018

Дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.01.2018 по иску Емельяшиной Т. М. ООО «Три»., ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Емельяшина Т.М. обратилась с иском к ООО «Три», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что является собственником ... многоквартирном ... в г. Кемерово, площадь которой составляет 101,9 кв.м. С 01.06.2014 года по настоящее время управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников является ООО «ДОМО-СЕРВИС-2».

02.05.2012 года ООО «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС», которое в период действия договора управления являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома, заключило договор с ПАО «Промсвязьбанк» на предоставление места для размещения рекламной конструкции. Полномочия на заключение договора вытекали из правоотношений управления многоквартирным домом.

Для размещения рекламной конструкции 30.11.2012 Администрацией г.Кемерово ОАО «Промсвязьбанк» выдано разрешение ### на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком до 30.04.2017 г.

ООО «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «ТРИ».

Впоследствии договор на предоставления места для размещения рекламной конструкции от 02.05.2012 г. ### между Промсвязбанком (ПАО) и ООО «Три» признан не действующим с 01.06.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от 12.11.2015 г., вступившим в законную силу 09.06.2016 г.

Решением общего собрания от 25.09.2014 собственники указанного дома поручили управляющей организации ООО «ДОМО-СЕРВИС-2» заключить договор с ООО «Рекламная Группа «ВСЕ про ВСЕ» на размещение рекламной конструкции на кровле вышеуказанного дома. Копия протокола направлена банку для сведения.

Между ООО «ДОМО-СЕРВИС-2» и ООО «Рекламная Группа «ВСЕ про ВСЕ» подписан договор на размещение рекламной конструкции на кровле указанного дома. Однако исполнение нового договора с ООО «Рекламная Группа «ВСЕ про ВСЕ» стало невозможным в силу того, что предыдущее разрешение администрации города Кемерово не аннулировано, что делало невозможным выдачу разрешение на новую рекламную конструкцию, ее установку, а значит исполнение договора.

Собственники указанного многоквартирного дома не имели возможности заключить и исполнить иной договор для сдачи в аренду общего имущества (крыши), поскольку исходя из концепции архитектурного облика города, не представляется возможным выдача второго разрешения на ту же крышу дома, при наличии действующего.

15.04.2015 от истца как председателя многоквартирного дома и представителя собственников управляющей организации Банку направлено предложение добровольно расторгнуть договор. Также предложение расторгнуть договор поступало от управляющей организации ООО «ДОМО-СЕРВИС-2» 15.04.2015 г.

Расторгнув договор ООО «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС», Банк обязан был подать заявление в администрацию города Кемерово на аннулирование выданного разрешения ### на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Однако от разрешения вопроса Банк уклонился, тем самым, злоупотребляя своими правами.

Решением суда договор между Банком и ООО «Три»в отношении которого выдано разрешение ### на установку и эксплуатацию рекламной инструкции сроком до 30.04.2017 г. признан недействующим, вступило в силу 09.06.2016 г.

На основании указанного решения и заявления собственников дома 01.08.2016 года администрацией города Кемерово выдано решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 10.08.2016 г.

Таким образом, истец полгал, что в период со дня заключения договора между ООО «ДОМО-СЕРВИС-2» и ООО «Рекламная Группа «ВСЕ про ВСЕ» на размещение рекламной конструкции на кровле дома с 01.10.2014 г. и по 01.08.2016 г.включительно, собственники не имели возможности сдавать свое имущество в аренду, извлекая из этого прибыль.

Не имея возможности сдавать общее имущество в аренду, извлекая из этого прибыль, истец как собственник квартиры и доли в праве общей собственности на ее имущество в многоквартирном доме понес убытки в виде упущенной выгоды.

Нарушение права истца выразилось в недобросовестном поведении Ответчика по аренде места под рекламу, исключив возможность сдавать имущество в аренду собственниками иным лицам, извлекая прибыль.

Зная о прекращении управления домом своим контрагентом Банк не мог не предвидеть правовые последствия в виде прекращения обязательств сторон в связи с невозможностью исполнения договора, но не предпринял никаких действий (противоправное бездействие) для устранения препятствий заключения с собственниками нового договора, не уведомил администрацию города Кемерово о невозможности исполнения старого договора, и наличия оснований для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (кровли дома) для сдачи ее в аренду и излечения прибыли, которую бы он получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Для этого истец и ООО «ДОМО-СЕРВИС-2» в своих интересах и в интересах собственников совершили следующие действия и приготовления, направленные на извлечение доходов от сдачи в аренду крыши дома: провели собрание с целью заключить договор аренды с ООО «Рекламная Группа «ВСЕ про ВСЕ», заключили договор на аренду с ООО «Рекламная Группа «ВСЕ про ВСЕ», направили выписку из протокола Банку, направили уведомления Банку о необходимости прекратить договор от 02.05.2012 г. ###, а значит аннулировать связанное с ним разрешение на установку рекламной конструкции; ввиду бездействия Банка обратились в суд для признания договора от 02.05.2012 г. ### недействующим; обратились с заявлением в администрацию г. Кемерово для аннулирования ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции по указанному договору.

По заключенному, но не исполненному договору собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., причинен убыток в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, исходя из расчета 15 000 рублей за каждый месяц за период с 01.10.2014 г. по 01.08.2016 г. включительно.

Исходя из того, что истец является собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то размер упущенной выгоды пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирном доме.

Общая площадь дома составляет 10 406,5 кв.м. Площадь квартиры истца составляет 101,9кв.м. Доля истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 0,98%.

Таким образом, доля упущенной прибыли от 345 000 рублей составляет 3 381 рублей в отношении Ответчика ### (345 000 рублей х 0,98%). При этом ООО «Три» причинило убытки собственникам дома в размере 4 720 рублей, не взыскав их с Банка в пользу собственников за период с апреля по май 2014 года включительно, по договору ### на предоставление места для размещения рекламной конструкции от 02.05.2012 г.

Доля причиненного убытка ООО «Три» для истца от 4 720 рублей, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме 0,98%, составляет 46,2 рублей (4 720 рублей х 0,98%).

Просила суд взыскать с ООО «ТРИ» убытки в размере 46,2 рублей, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 381 рубль, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.01.2018 требования Емельяшиной Т. М. удовлетворены: взысканы убытки пропорционально доли в общем имуществе многоквартирного дома в размере 46 (сорок шесть) рублей 20 (двадцать) копеек с ООО «Три» и

с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 3 381 рубль; солидарно с ответчиков в пользу Емельяшиной Т. М. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

ПАО «Промсвязьбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что фактически с января 2015 рекламную установку использовала ООО «Все про все», которая в последующем была демонтирована на основании предписания администрации г. Кемерово; суд сделал неверный вывод о том, что банк своим бездействием препятствовал использовать материальные активы, вывод сделан без учета норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно п. 18 ст. 19 которого органом местного самоуправления муниципального района и ли органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции. Полагает, что истец сам не воспользовался предоставленным ему правом.

Представитель Ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Емельяшина Т.М. и его Представитель Кустов Р.А., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Ответчика ООО «Три» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец требования к ПАО «Промсвязьбанк» обосновывает тем, что со стороны Банка имеются виновные действия, выразившиеся в не принятии мер по аннулированию разрешения администрации г. Кемерово на установку рекламной конструкции, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения договора, заключенного 01.10.2014 между УК ООО «Домо-Сервис-2» и ООО «ВСЕ про ВСЕ» о размещении наружной рекламы на многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии необходимой совокупности условий для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

Так из материалов дела следует, что общее собрание многоквартирного дома от 25.09.2014 приняло решение поручить УК ООО «Домо-Сервис-2» (правопреемник – ООО «Три») заключить договор на размещение рекламы банка Промсвязьбанк на крыше дома с 01.10.2014 сроком на год с пролонгацией на сумму 15 тыс. руб.(л.д.108). Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ... поручении управляющей компании на заключение договора на размещение рекламной конструкции на крыше указанного с ООО «ВСЕ про ВСЕ» в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 4.2 договора ### о размещении наружной рекламы на многоквартирном доме от 01.10.2014, подписанного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., г. Кемерово, между ООО «Домо-Сервис-2» и ООО «Рекламная Группа «ВСЕ про ВСЕ», ежемесячный платеж перечисляется рекламораспространителем на счет управляющей компании в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д.110).

Из содержания указанного договора не следует, что денежные средства, поступающие от рекламораспространителя должны поступать в распоряжение собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ... пропорционально доле каждого.

Решение собственников помещений указанного многоквартирного дома о распределении между собственниками помещений денежных средств, поступающих от сдачи в аренду материальных активов ООО «Рекламная Группа «ВСЕ про ВСЕ», в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции сделал вывод о виновных действиях Банка, повлекших причинение убытков истцу, – не исполнение обязанности подать заявление в администрацию г. Кемерово на аннулирование выданного разрешения ### на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Однако данный вывод сделан без учета п. 18 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», согласно которому, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца со дня направления ему не только владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения, но и направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Таким образом, у собственников помещений многоквартирного дома, имелась возможность своевременно уведомить администрацию г. Кемерово о прекращении договора с Банком, предоставив соответствующий документ.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что фактически с января 2015 рекламная конструкция на крыше многоквартирного дома отсутствует, банком не используется. Это обстоятельство установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово 12.11.2015, вступившим в законную силу 09.06.2016, и имеющее преюдициальное значение для разрешения заявленных требований по существу.

В материалах дела также имеются уведомления, поступившие 24.03.2015 в Банк от управляющей компании и представителя собственников помещений МКД – Емельяшиной Т.М. – истца по настоящему делу, о том, что 25.09.2014 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о демонтаже рекламной конструкции собственными силами, демонтированную рекламную конструкцию Банк может забрать после оплаты суммы долга (л.д.113-114).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что действия Банка по не обращению в администрацию г. Кемерово об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции не состоят в прямой причинно следственной связи с заявленными истцом убытками, а также недоказанности стороной истца самого факта причинения убытков указанными действиями Банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, доходы не были получены в связи с допущенным Банком нарушением, которое явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таким образом, оценивая в совокупности, представленные доказательства, требования истца о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» убытков в пользу Емельяшиной Т.М. в размере 3381 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Три» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Емельяшиной Т.М. расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по иску Емельяшиной Т. М. к ООО «Три», ПАО «Промсвязьбанк»о взыскании убытков в части удовлетворения требований Емельяшиной Т. М. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков отменить, принять новое решение.

Отказать Емельяшиной Т. М. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» убытков в виде упущенной выгоды пропорционально доли в общем имуществе многоквартирного дома в размере 3381 руб.

Отменить решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 10.01.2018 по иску Емельяшиной Т. М. ООО «Три», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в части взыскания в солидарном порядке с ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Три» в пользу Емельяшиной Т. М. расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., принять новое решение.

Взыскать с ООО «ТРИ» в пользу Емельяшиной Т. М. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 10.01.2018 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме определение изготовлено 28.05.2018

9