Решение по делу № 2-945/2021 от 29.07.2021

Дело №

25RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2021 г. <адрес>

    Дальнереченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Шаповаловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ильенко К.В. к Кудиной (Михеда) Е.А, о взыскании суммы долга (займа),

УСТАНОВИЛ:

    истец индивидуальный предприниматель Ильенко К.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Кудиной (Михеда) Е.А. суммы основного долга по договору займа в размере 130000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом индивидуальным предпринимателем Ильенко К.В. и ответчиком Михеда Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику на личные нужды денежные средства в сумме 130000 руб., что подтверждается распиской. Истец Ильенко К.В. свои обязательства по передаче денежных средств выполнила в полном объеме в установленные договором сроки и размере. В соответствии с п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления искового заявления) сумма займа в размере 130000 руб. ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга по договору займа, до настоящего времени возврата денежных средств от ответчика не последовало. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность ответчика составляет 130000 руб. основного долга.

    В судебное заседание истец Ильенко К.В. не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Кудина (Михеда) Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, направленные в ее адрес судебные извещения возвращены суду с отметками об истечении срока хранения. Сведения об ином месте жительства ответчика у суду отсутствуют.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом индивидуальным предпринимателем Ильенко К.В. (заимодавцем) и ответчиком Михеда Е.А. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 130000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора факт передачи заимодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1 сумму займа в момент подписания договора займа.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения заемщиком возврата полученной суммы по настоящему договору заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,3 % от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. (л.д. 6).

В подтверждение исполнения условий договора в части передачи суммы займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михеда Е.А. получила от индивидуального предпринимателя Ильенко К.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на личные нужды в размере 130000 руб., которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ильенко К.В. направила в адрес ответчика Михеда Е.А. претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору займа в размере 130000 руб. (л.д. 8).

Доказательства исполнения данного требования суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михеда Е.А. вступила в брак с Кудиным С.А., после заключения брака ответчику присвоена фамилия Кудина.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Михеда Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко К.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб., всего – 131900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что ответчик Кудина (Михеда) Е.А. обращалась в Первореченский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Ильенко К.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Кудиной (Михеда) Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ильенко К.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.

Доказательства того, что в настоящее время ответчик Кудина (Михеда) Е.А. исполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью либо частично, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Кудиной (Михеда) Е.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Как следует из материалов дела, истец Ильенко К.В. при подаче рассматриваемого искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 1900 руб., при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа уплатила государственную пошлину в размере 1900 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно (л.д. 4, 5).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ильенко К.В. удовлетворить.

Взыскать с Кудиной (Михеда) Е.А, в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко К.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб., всего – 133800 руб. (сто тридцать три тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Бондарь