Решение от 17.10.2022 по делу № 33-33217/2022 от 07.10.2022

Судья: Дошин П.А.                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи         Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В. К. к Земляковой Е. А., Прокудину Н. А. о выделе в натуре земельного участка в праве в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Трофимова В. К. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Трофимов В.К. обратился в суд к Земляковой Е.А. и Прокудину Н.А. о выделе в натуре 3/4 доли земельного участка общей площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который реально разделен и признан домом блокированной застройки решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> доля (гражданское дело <данные изъяты>).

До раздела доли в праве на дом составляли: Трофимова В.К. - <данные изъяты> Логинова Ю.А. - <данные изъяты> Земляковой Е.А. - <данные изъяты> Прокудина Н.А. - <данные изъяты>

Также решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выделена в натуре доля Логинова Ю.А., которая впоследствии приобретена истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты>

Таким образом, в собственности истца находятся две выделенные части дома: площадью 57,7 кв.м., и 19.2 кв. м., остальные части дома остались в долевой собственности ответчиков.

Поскольку соглашение между сторонами о выделе доли земельного участка истца не удается достичь в досудебном порядке, он вынужден обратиться в суд.

Истец ранее обращался с исковым заявлением о выделе его доли земельного участка в натуре, но в ходе судебного процесса была обнаружена реестровая ошибка, которая препятствовала выделу доли земельного участка, которая устранена вступившими в законную силу апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> и решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, в результате которой выявлено, что кадастровая ошибка, которая имелась ранее в отношении границ участка и точек координат не устранена и в настоящее время имеется смещение границ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что реестровые ошибки исправлены не по всем границам земельного участка, в связи с чем, выдел доли из него невозможен.

Решением суда Трофимову В.К. в удовлетворении исковых требований к Земляковой Е.А. и Прокудину Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трофимов В.К. является собственником 3/4 земельного участка, общей площадью 3600 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> (далее спорный участок).

Сособственниками спорного участка являются Прокудин Н.А. доля в праве <данные изъяты> иЗемлякова Е.А. доля в праве <данные изъяты>

Исходя из площади земельного участка и доли истца в праве, участок является делимым. Обременений земельного участка не имеется.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, который в решением суда признан домом блокированной застройки. В собственности Истца находятся две выделенные части дома: площадью 57,7 кв.м. и 19.2 кв. м., остальные части дома остались в долевой собственности ответчиков.

Для разрешения возникшего спора, по ходатайству истца судом назначена и судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой экспертом выявлено не соответствие площади спорного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, фактическая площадь участка на 24 кв.м. больше площади участка по сведениям ЕГРН (3600 кв.м.), что превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (21 кв.м.).

Выявленные несоответствия границ связаны с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ спорного земельного участка и дома <данные изъяты> выраженной в неверном координировании фактических границ спорного участка и фактических границ дома <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы истца в отношении спорного земельного участка <данные изъяты> на основании экспертного заключения решением суда была выявлена и установлена реестровая ошибка. Участок по сведениям ЕГРН несколько сдвинут по сравнению с его фактическим месторасположением. Основной же проблемой является то, что его фактические границы пересекаются с кадастровыми границами смежного земельного участка <данные изъяты>, то есть с границами участка, сведения о координатах характерных точек границ которого имеются в ЕГРН.

Разделить же спорный земельный участок (осуществить выдел из него), руководствуясь координатами имеющимся в ЕГРН невозможно, т.к. в месте наложения кадастровой границы земельного участка <данные изъяты> на фактические границы спорного земельного участка <данные изъяты> проходит тропинка к части спорного земельного участка <данные изъяты> находящейся в фактическом пользовании ответчиков. То есть если смежную кадастровую границу, разделяющую земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить неизменной, то ответчики лишаются доступа к своей части земельного участка <данные изъяты>

Поэтому суд в данном деле обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, все представленные экспертом варианты выдела доли земельного участка предусматривают установление обременения прав (сервитута) для обслуживания стены дома, что исключает реальный раздел по представленным экспертом вариантам, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) и выдел доли предполагает прекращение права долевой собственности на земельный участок выделившегося собственника.

При этом, в силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать ограниченного пользования (установление сервитута) возможно лишь в случаях к собственнику соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), однако в данном случае, стороны являются сособственниками одного земельного участка, в связи с чем, его раздел с одновременным обременением прав по представленным экспертом вариантам противоречит закону.

Уточнение же исковых требований, о котором говорит истец в своей жалобе, в данном деле было также невозможно, т.к. противоречило бы ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предполагало бы изменение не только предмета, но и основания иска.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок имеет в своих координатах местоположения и площади несоответствие сведениям ЕГРН, а также пересечение границ с имеющейся реестровой ошибкой в местоположении границ смежного земельного участка <данные изъяты>, сведения о координатах характерных точек границ которого внесены в ЕГРН.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до разрешения спора по границам земельного участка и приведения фактических и реестровых границ в соответствие сведениям ЕГРН выдел из него части земельного участка невозможен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░