Решение по делу № 11-2584/2023 от 25.01.2023

УИД 74RS0031-01-2018-001575-61                 Судья Веккер Ю.В.

Дело №13-1583/2022 (№2-1389/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-2584/2023

28 февраля 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Турковой Г.Л., Бас И.В.,

при секретаре              Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО10 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2022 года по заявлению ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах частных жалоб, объяснения заявителя ФИО12., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районный суд г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал на то, что при детальном изучении апелляционного определения (№), а также решения Орджоникидзевского суда от 10 октября 2018 года ФИО14 выяснил, что суд рассмотрел данное дело без выяснения вопроса является ли ООО УК «<адрес>» законным представителем собственников дома по <адрес> В договоре управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01 июля 2015 года не содержится полномочий управляющей компании на представление интересов собственников жилого дома в судах.

Также ФИО15 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на то, что в каком качестве выступает ООО УК «<адрес>» ответчику стало понятно в конце октября 2022 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворения заявления ФИО16 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2018 года отказано.

В частной жалобе ФИО17 просит определение суда отменить, восстановить срок исковой давности, изменить (отменить) решение суда от 10 ноября 2018 года или принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком в суд было одновременно подано два заявления, это заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности на подачу заявления по пересмотру дела № в связи с выявлением обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дела, и заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на наличие в суде заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности на подачу заявления с указанием в обосновании причин пропуска и действием статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное заявление не нашло отражения в определении суда и осталось неопределенным. Полагает суд нарушил права гражданина, вытекающие из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на восстановлении которых ответчик настаивал в своем заявлении. Ссылается на то, что именно восстановление срока исковой давности по основаниям, изложенным в заявлении, коренным образом меняют содержательную суть судебного спора и вообще законность состоявшегося судебного решения. Считает, что именно неявно выраженный, но присутствующий отказ в восстановлении срока исковой давности послужил основанием для отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении о восстановлении исковой давности по пропущенному сроку ответчик указывает на то, что в самом начале рассмотрения дела судья Баженова Т.В., а затем судья Макарова О.Б., рассматривая исковые заявления ООО «<адрес>, а затем его приемника ООО УК «<адрес>» допустили его к судебному процессу в качестве представителя собственников общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес>, в защиту их интересов, но по типовому договору бытового подряда на оказание услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в котором отсутствовало и отсутствует право управляющей компании на представительство в судебных процессах в защиту интересов собственников (третьих лиц) вместо необходимого в данном случае договора поручительства. Считает, что, не разобравшись в характере содержательной части претензии управляющей компании, суд незаконно признал управляющую компанию законным представителем собственников многоквартирного дома. Исковое заявление содержит претензий к ответчику по неисполнению условий подрядного договора управления общим имуществом, у истца нет собственных претензий к ответчику по исполнению подрядного договора управления общим имуществом от 07 апреля 2015 года. Полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что состоявшиеся суды, в том числе и 05 декабря 2022 года, систематически осуществляли расширенное толкование договора бытового подряда управления общим имуществом.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовое регулирование пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены два основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит:

1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районный суд г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2019 года, на ФИО21 ФИО22. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести восстановительные работы с привлечением специализированной организации, для чего осушить нежилое помещение №, общей площадью 297,3 кв.м, по <адрес>, провести вертикальную гидроизоляцию на стенах подвала в целях исключения затопления грунтовыми водами, восстановить дренажную систему в соответствии с проектной, восстановить продухи, восстановить уровень пола подвала путем отсыпки щебнем с учетом трамбовки до проектного уровня; установить наблюдение на период двух паводковых сезонов; обязать ответчиков не препятствовать управляющей компании осуществлять наблюдение; с Кабетова В.Е. в пользу ООО УК «ФИО23» взысканы судебные расходы в сумме 8 666 рублей 66 копеек; с ФИО24 в пользу ООО УК «<адрес>» взысканы судебные расходы в сумме 17 333 рубля 33 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «<адрес>» отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО26 к администрации гор. Магнитогорска, муниципальному предприятию Трест «<адрес>» об обязании осуществить отведение сточных вод отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО27 требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определение ФИО28 того факта, что, по его мнению, ООО УК «<адрес>» не имело полномочий действовать от имени собственников многоквартирного дома, равно как и введение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации статьи 244.20, предусматривающей право гражданина или организации обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Как правомерно указано судом, ООО «<адрес>» является правопреемником ООО «<адрес>», с которым у собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления от 07 апреля 2015 года и которое в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации обязано оказывать собственникам услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту помещений дома, содержанию общедомовых коммуникаций, в силу чего управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав. При этом дополнительного указания в договоре управления многоквартирным домом на право управляющей организации обратиться в суд за защитой нарушенного права не требуется.

Фактически доводы ФИО29 направлены на не согласие с постановленным не в его пользу решением суда, однако, основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не рассмотрение судом первой инстанции заявления ФИО30 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к неправильному разрешения спора не привело, поскольку заявление ФИО31. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО32 не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи