Решение по делу № 8Г-26660/2024 [88-29056/2024] от 22.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  дело № 88-29056/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-65/2020

УИД 91RS0009-01-2022-002705-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    1 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    1 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    7 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Малаевой В.Г.,

судей                                                       Харитонова А.С., Песоцкого В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 3 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Порш ФИО8 к Симонову ФИО9 о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» стоимость судебной строительно-технической экспертизы размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым от представителя истцов поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: назначить по указанному гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Находится ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в границах ранее существовавшей застройки (жилой дом, площадью 33,8 кв.м, с характеристиками, согласно технического паспорта на усадебный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), и в границах указанного земельного участка с указанием координат строения?

2) Определить, соответствовал ли ранее существовавший на земельном

участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 33,8 кв.м, с характеристиками, согласно технического паспорта на усадебный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям по обеспечению инсоляции, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической требованиям по отношению к жилому дому, принадлежащему ФИО1, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>

3) Соответствует ли вышеперечисленным нормам объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в настоящее время?

4) Произошли ли изменение расстояния от объекта незавершенного строительства до иных об, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также изменения противопожарных и санитарных разрывов?

5) Если объект незавершенного строительства не соответствует требованиям по обеспечению инсоляции, противопожарных правил в случае устранимости нарушений, указать способы устранения данных нарушений?

6)    Определить, соответствует ли жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> техническим характеристикам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (не изменялись ли размеры оконных проемов)?

7) Приведет ли восстановление ранее существовавшего на земельном участке № по адресу: <адрес> жилого дома площадью 33,8 кв.м, с характеристиками, согласно технического паспорта на усадебный жилой дом от 30.09.2011г. к устранению нарушений требований противопожарных правил и санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции?

8) Какие технические или строительные меры необходимо предпринять для устранения установленных нарушений противопожарных правил при условии, что данные меры не приведут к ухудшению уровня инсоляции в жилом доме №

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручить ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>), разъяснив права и обязанности, установленные статьей 85 ГПК РФ, и предупредив эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт вправе включить в заключение обстоятельства, установленные им в ходе проведения данной экспертизы, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и по поводу которых не были поставлены вопросы.

Разрешить руководителю экспертного учреждения привлекать специалистов для производства экспертизы, разъяснив им права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, архивные дела №, №.

Обязать стороны обеспечить экспертам беспрепятственный доступ к объекту исследования.

Расходы по оплате производства дополнительной строительно-технической экспертизы возложить на ФИО1, путем помещения денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Республике Крым (Верховный Суд Республики Крым, л/сч 05751А95470), ИНН 9102046956, КПП 910201001, Номер казначейского счета 03212643000000017500, БИК ТОФК 013510002, ЕКС 40102810645370000035, Наименование Банка ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Крым г. Симферополь, ОКТМО 35701000, Поле 22 «Код» 0028 в течении пяти дней, со дня получения копии указанного определения, о чем предоставить в адрес суда соответствующий платежный документ, подтверждающий денежную операцию.

Установить срок проведения экспертизы - три месяца с момента получения копии данного определения и указанных материалов, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд.

Предупредить стороны, что согласно пункта 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить положения действующего законодательства, регламентированные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, которым урегулирован временный порядок осуществления предварительной оплаты судебной экспертизы на счет суда, в соответствии с которым, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью 1 статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В связи с чем, не оплата предварительной стоимости назначенной судебной экспертизы на приведенные в данном определении реквизиты и в установленные данным определением сроки, будет расценена в качестве уклонения от проведения назначенной экспертизы, с применением последствий, установленных частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешить в порядке статьи 98 ГПК РФ, по окончании рассмотрения дела.

Производство по делу до получения результатов из экспертного учреждения – приостановить.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить производство по делу. Заявитель указывает, что суд нарушает принцип процессуальной экономии, поскольку в деле есть две экспертизы, вызывались эксперты, и суд не обязан при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы его удовлетворять.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Назначая судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 79 ГПК РФ, частью 2 статьи 87 ГПК РФ, и исходил из противоречий ранее проведенных экспертиз, а также невозможности экспертов при их допросе экспертов обосновать свои выводы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение суда апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в них, по вопросу назначения экспертизы обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Возлагая расходы за проведение экспертизы на истцов, суд принял во внимание, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не может быть освобождена от бремени доказывания наличия исковых требований, расходы по проведению указанной экспертизы, посчитал необходимым возложить на лицо, ходатайствующее о проведении судебной экспертизы – ФИО1

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Возлагая расходы за проведение экспертизы на истца, суд принял во внимание заявленное представителем ходатайство.

Приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение экспертизы потребует определенных временных затрат.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86, абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ, является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы основано на правильном применении судом процессуальных норм.

Кассационная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, не содержит доводов заявителя относительно незаконности приостановления производства по данному делу.

Доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого судебного акта в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                               А.С. Харитонов

                                                                                                            В.В. Песоцкий