Решение по делу № 33-958/2022 (33-25329/2021;) от 19.10.2021

78RS0011-01-2020-001532-18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-958/2022 (33-25329/2021;) Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситдикова Артура Ильгизовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1494/2020 по иску Патенко Станислава Викторовича к Маневичу Артему Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя заявителя ИП Ситдикова А.И. – Лопаковой А.Э., истца Патенко С.В. и его представителей истца Абрамова Р.Р. и Алексеевой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Патенко С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маневичу А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2017 года между Патенко С.В. и Маневичем А.М. был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20000000 рублей на срок до 01 июля 2018 года. Фактическая передача денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом о получении денежных средств от 25 декабря 2017 года.

До настоящего времени ответчик сумму долга, а также начисленные за пользование займом проценты не вернул, в связи с чем, просил суд взыскать с Маневича А.М. задолженность по договору займа в размере 93541235 рублей 12 копеек, из которых:

-основной долг 20000000 руб.;

-задолженность по процентам, начисленным за период пользования займом в размере 10741235 рублей 12 копеек;

-неустойку 62800000 руб.

Кроме того, просил суд обязать Маневича А.М. выплачивать в пользу Патенко С.В. проценты на сумму основного долга по Договору займа от 25 декабря 2017 года по ставке 24% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Маневича А.М. в пользу Патенко С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 40741235 рублей 12 копеек, из которых: сумма долга 20000 рублей, проценты за пользование займом 10741235 рублей 12 копеек, неустойка 10000000 рублей.

Суд также постановил взыскивать с Маневича А.М. в пользу ПатенкоС.В. проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисленные на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

С Маневича А.М. в пользу Патенко С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения суда с неправильного указания суммы долга в размере 20000 рублей, на правильную 20000000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, не привлеченный к участию в деле ИП Ситдиков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Маневича А.М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя заявителя ИП Ситдикова А.И. – Лопаковой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Патенко С.В. и его представителей истца Абрамова Р.Р. и Алексеевой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2017 года между Патенко С.В. и МаневичемА.М. был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20000000 рублей на срок до 01 июля 2018 года. Фактическая передача денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом о получении денежных средств от 25 декабря 2017 года.

Ответчик в письменных возражениях указал на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическую передачу ему денежных средств.

Как следует из пункта 1.1. Договора займа от 25 декабря 2017 года займодавец обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства в размере 20000000 рублей единовременно, а заемщик обязуется принять денежные средства в указанном размере и уплатить проценты на сумму займа (плата за пользование займом) в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту о получении денежных средств от 25 декабря 2017 года, подписанного сторонами, стороны подтверждают, что во исполнение пункта 1.1. Договора займа от 25 декабря 2017 года займодавец (истец) передал заемщику (ответчику), а заемщик принял от займодавца сумму займа в размере 20000000 рублей. Денежные средства в размере 20000000 рублей получены заемщиком в полном объеме 25 декабря 2017 года наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора займа от 25 декабря 2017 года за пользование заемными денежными средствами Маневич А.М. обязан уплатить проценты по ставке 24% годовых.

Пунктом 2.11 Договора займа от 25 декабря 2017 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик уплачивает штрафные санкции (пени) в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в погашение долга по договору займа от 25 декабря 2017 года – 40741235 рублей 12 копеек, из которых: сумма долга 20000000 рублей (с учетом исправленной описки), проценты за пользование займом 10741235 рублей 12 копеек, неустойка 10000000 рублей, сниженную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явно несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком долгового обязательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2021 года по делу №А56-50266/2020 МаневичА.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 августа 2021 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2020 года требование Патенко С.В. к МаневичуА.М. в размере 174022227 рублей 82 копеек признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов в третью очередь, в том числе пени с удовлетворением после погашения основной задолженности процентов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2021 года признано обоснованным требование ИП Ситдикова А.И. к Маневичу А.М. в размере 2707595 рублей 68 копеек с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойка 1111633 рублей 18 копеек с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в связи с чем Ситдиков А.И. полагает, что обжалуемое решение нарушает его права как кредитора Маневич А.М.

Оспариваемое решение вынесено 11 ноября 2019 года, до начала процедуры банкротства Маневича А.М. и признания Ситдикова А.И. его конкурсным кредитором, что исключало возможность привлечения Ситдикова А.И. к участию в деле и соответственно необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в настоящее время.

В соответствии с положениями статьи 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

-срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

-требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим ФЗ. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по исковому заявлению Патенко С.В. было окончено до начала процедуры банкротства в отношении Маневича А.М., в настоящий момент в связи с подачей апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, иск не может быть оставлен без рассмотрения.

Банкротство ООО «ВысокиеЭнергоСтроительные Технологиии», в рамках которого Маневич А.М., как руководитель, привлечен к субсидиарной ответственности не влияет на рассматриваемые правоотношения, возникшие между физическими лицами, указание на создание искусственное долга для инициирования процедуры банкротства ответчика не подкреплено допустимыми доказательствами.

Указание на бездействие финансового управляющего Маневич А.М. – Кузнецовой А.В. в рамках дела о банкротстве ответчика находится за пределами настоящего спора, заявитель не лишен возможности обжалования действий финансового управляющего в установленном порядке. Данное право было им реализовано с учетом предоставления жалобы на бездействие Кузнецовой А.В., адресованной в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств допущенных сторонами при обращении в суд и рассмотрении дела злоупотреблений в части наличия совместных действий истца и ответчика, поведения ответчика, явно противоречащего его экономическим интересам.

Сведения о реальной передаче денежных средств по договорам займа, о наличии у истца финансовой состоятельности для передачи денежных средств в займ и использовании этих средств ответчиком не опровергнуты, подлинники платежных документов обозревались при вынесении решения.

Вопреки доводам заявителя в ходе рассмотрения дела установлено, что имущественное положение истца позволяло осуществить фактическое предоставление заемных средств в согласованном сторонами размере. Так из налоговой декларации за отчетный 2016 год следует, что сумма полученных доходов составила 41435093 руб., за отчетный 2015 год – 26729499, с 01 марта 2013 года является индивидуальным предпринимателем, по справке форма 2-НДФЛ за 2014 год доход составил 21352930 руб., 4951202 руб., 20000 руб., 720000 руб., является соучредителем ООО «Банк Оранжевый», платежные документы о выдаче с текущего счета Патенко С.В. 24 августа 2015 года 25000000 руб., 21 августа 2015 года – 50000000 руб., 29 сентября 2015 года – 8000000 руб., 29 сентября 2015 года – 329940 руб., указанные документы, учитывая доводы жалобы, их юридическую значимость были приняты в суде апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя о мнимости заключенной истцом и ответчиком сделки, о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа, что взыскание денежных средств нарушает интересы третьего лица как кредитора ответчика в деле о банкротстве не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, однако заявителем апелляционной жалобы безденежность договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о недействительности мнимой сделки.

Соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора не установлены.

Указание подателя жалобы на подложность представленных в материалы дела доказательств, в связи с указанием в договорах займа и дополнительных соглашениях паспортных данных истца 2018 года, в то время как указанные документы были заключены ранее, в связи с чем данные паспорта 2018 года не могли быть известны сторонам на указанную в договоре дату его заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупностью доказательств, в том числе представленной в материалы дела заемной распиской на сумму, указанную в этом договоре, подтверждается действительность заемных отношений сторон в указанной части. При этом, оформление сторонами письменного текста договора позднее фактической передачи заемных средств само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подлинными договорами займа и расписками о получении ответчиком денежных средств, правовые последствия заключенных договоров в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при их заключении, признаков мнимости данной сделки по делу не установлено.

Что касается договора займа от 25 декабря 2017 года, акта о получении денежных средств по нему, то в указанных документах указан паспорт Патенко С.В., выданный 04 июля 2002 года, что соответствует действительности, противоречий не установлено.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на особый субъектный состав, наличие дружественных отношений между истцом и ответчиком, осведомленности Патенко С.В. о наличии рисков в отношении должника Маневич А.М., не является основанием для отмены или изменения решения суда, не влияет на юридически значимые обстоятельства, учитывая предмет настоящего спора и определенные средства доказывания.

Судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности, все процессуальные действия в основном совершаются по инициативе участвующих в деле лиц.

Поскольку заявителем жалобы в соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленного по делу иска, исковые требования о признании сделки мнимой не заявлены, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова Артура Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: