Решение по делу № 8Г-16795/2024 [88-18033/2024] от 02.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-18033/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2023, УИД: 75RS0005-01-2023-000921-61 по иску Туркина Максима Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Туркина Максима Сергеевича – Семенова Максима Алексеевича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2024 г., и

    кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., представляющей по доверенности прокуратуру Забайкальского края, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туркин М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2020г. истец был задержан следователем СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский», ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ). 27 марта 2020 г. Петровск- Забайкальским городским судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

    6 августа 2020 г. к делу № присоединены дела № и №. Однако по новым эпизодам истцу обвинение изначально не предъявлялось. 11 августа 2020 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. С 26 марта 2020 г. по 11 августа 2020 г., то есть 4 месяца и 16 дней (139 суток) истец находился под стражей исключительно в рамках обвинения по эпизоду о задержании автомашины Ж. с древесиной.

Вместе с этим уголовное преследование в отношении Туркина М.С. по данному эпизоду было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть он подвергался уголовному преследованию и заключению под стражу по данному эпизоду незаконно.

За время незаконного содержания под стражей была подорвана его предпринимательская деятельность и деловая репутация, были нарушены его конституционные права и законные интересы, он претерпевал многочисленные унижения своего человеческого достоинства без законных оснований, исключительно в силу незаконных действий органов расследования и суда.

В течение длительного времени истец содержался в общих камерах СИЗО г. Читы, не имел собственного спального места и личного пространства; санузел находился прямо в камере, не отделен от жилого пространства, унитаз мылся редко и был зловонным, обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла, постиранная одежда сушилась в камере, из-за чего в камерах была большая влажность, что затрудняло дыхание, в камерах не было горячей воды, в связи с чем, он мог пользоваться лишь кипятильником, принять душ арестованные имели возможность лишь один раз в неделю, электрический свет в камерах никогда не выключался, что мешало полноценному сну и отдыху, гулять на воздухе мог лишь один час в день во дворе с большим количеством заключенных.

Таким образом, по вине органов расследования он был лишен нормальных условий существования, доступных любому лицу, находящемуся на свободе. Осознание незаконности действий правоохранительных органов усиливало страдания.

Неоднократно незаконно продлевались сроки содержания истца под стражей по мотивам лишь одной тяжести обвинения, уголовное судопроизводство длилось сверх установленного законом двухмесячного срока. На основании изложенного просил суд взыскать в пользу истца за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконно предъявленное обвинение в размере 500000 рублей, за незаконное содержание под стражей с учетом текущего уровня потребительских цен, в сумме 15000 рублей за каждые сутки, проведенные под стражей, а всего за 139 суток под стражей в сумме 2085000 рублей (т.1, л.д.4-8).

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 ноября 2023 г. постановлено:

«исковые требования Туркина Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туркина Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туркина Максима Сергеевича отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2024 г. постановлено:

«решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 ноября 2023 г. в части взыскания суммы компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туркина Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей».

В кассационной жалобе представитель Туркина М.С. – Семенов М.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что исковые требования Туркина М.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное содержание под стражей должны быть удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Савчук М.А. просит решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2024г. изменить, уменьшив размер взысканной в пользу Туркина М.С. компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Кочергина М.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2024 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 ноября 2023г.

Относительно доводов кассационных жалоб представителя Туркина Максима Сергеевича – Семенова Максима Алексеевича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю прокуратурой Забайкальского края принесены возражения.

От представителя Управления МВД России по Забайкальскому краю в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., представляющей по доверенности прокуратуру Забайкальского края, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 3 сентября 2019 г. постановлением следователя СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из указанного постановления следует, что 3 сентября 2019 г. в 03 час. 40 мин. сотрудниками ОУР в ходе проведения рейда была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 186 выдел 28 (эксплуатационные леса) Балягинского участкового лесничества в количестве 40 штук сырорастущей древесины породы сосна, объемом 30,89 куб.м, и 2 дерева породы лиственница, объемом 1,43 куб.м, совершенная неустановленным лицом.

26 марта 2020 г. постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Туркин М.С. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2020 г., в отношении Туркина М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 мая 2020 г. включительно.

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 июня 2020 г., срок содержания под стражей Туркина М.С. продлен по 12 июля 2020 г.

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22 июня 2020 г., срок содержания под стражей Туркина М.С. продлен по 12 августа 2020 г.

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г. мера пресечения Туркину М.С. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Могочинский» от 25 августа 2020 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

1 ноября 2020 г. постановлением следователя СО МО МВД России «Петровск- Забайкальский» Туркин М.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 260, пунктами «б» «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Из указанного постановления усматривается, что действия Туркина М.С. в квартале 186 выделе 28 Балягинского участкового лесничества квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ (кража), то есть тайное хищение древесины в количестве 40 деревьев породы сосна, в объеме 30,89 куб. метров и 2 деревьев породы лиственница в объеме 1,43 куб. метров, причинившее материальный ущерб Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» в размере 3850 рублей 29 коп.

14 декабря 2020 г. постановлением следователя СО МО МВД России «Петровск- Забайкальский» уголовное преследование в отношении Туркина М.С. по уголовному делу № прекращено в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) в связи с отсутствием в действиях Туркина М.С. состава преступления в этой части.

24 марта 2021 г. Туркин М.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 260, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2022 г. Туркин М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 260 УК РФ по иным эпизодам.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца в части обвинения в совершении преступления в квартале 186 выделе 28 Балягинского участкового лесничества установлен и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное содержание под стражей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта незаконного уголовного преследования Туркина М.С., что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, определив компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого истцу преступления, длительности уголовного преследования и длительности содержания под стражей, а затем под домашним арестом, личности истца, который ранее не судим, с учетом объема нарушенных прав истца, пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 100000руб.

Выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив факт незаконного уголовного преследования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что определенный размер судом подлежащий взысканию в пользу Туркина М.С. не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, тот факт, что ранее Туркин М.С. в местах лишения свободы не содержался, ранее не был судим, длительность уголовного преследования - более полугода, а также тот факт, что истец более 4 месяцев содержался под стражей, а затем под домашним арестом. Кроме того, в ходе незаконного уголовного преследования были нарушены такие конституционные права и свободы истца, как: соблюдение и защита интересов со стороны государства (статьи 2, 45 Конституции Российской Федерации); право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23); судебная защита прав и свобод (статья 46).

Учитывая указанные обстоятельства, суда апелляционной инстанции правомерно увеличил размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое толкование закона следует из статьи 2 Конституции Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб сторон о завышенном (заниженном) размере компенсации морального вреда, в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 ноября 2023г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2024г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Туркина Максима Сергеевича – Семенова Максима Алексеевича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024г.

Председательствующий:

Судьи: