Решение по делу № 2-522/2022 от 21.01.2022

Гр. дело № 2-522/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-000459-30

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2022 по исковому заявлению ООО «Северная Лесная Компания» к ООО «Аксерли», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании недействительными отчеты об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная Лесная Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Аксерли», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, в котором согласно уточненным требованиям просило признать недействительными отчет об оценке имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении года выпуска, г/н ..., отчет об оценке имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении года выпуска, г/н ..., установить продажную стоимость автомобиля года выпуска, г/н ... в размере 1579500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ..., ООО «Аксерли» изготовлены отчеты об оценке имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении года выпуска в сумме 2587600 руб.,, отчет об оценке имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении года выпуска в размере 1047100 руб. С данными отчетами директор ООО «Северная Лесная Компания» был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С оспариваемыми отчетами истец не согласен, полагает их необоснованными и незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества занижена. Так, ранее в августе 2020 года НЭО «Диекс» проводилась оценка автомобиля года выпуска и его стоимость была определена в размере 2906000 руб. При этом, в отличие от эксперта ООО «Аксерли» при составлении отчета специалист НЭО «Диекс» был осуществлен осмотр транспортного средства, произведен как сравнительный, так и доходный подходы, были обнаружены дефекты эксплуатации автомобиля: трещины стекла, заднего бампера и фонаря. Оценщик ООО «Аксерли» не осматривал автомобиль и не направлял поручение о привлечении для этого специалиста. Кроме того, оценщиком в процессе оценки исследования рынка аналогичных объектов производилось в регионе, не относящемся к месту нахождения объекта. Согласно отчетам за аналогию взяты цены транспортных средств в городах Москва, Новосибирск, Томск. В свою очередь по объявлениям о продаже аналогичных автомобилей за март 2021 года года выпуска стоимость не ниже 3000000 руб. Аналогичная ситуация в отношении года выпуска, так как данный автомобиль стоит на треть дороже, чем указывается в отчете экспертом ООО «Аксерли».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен оценщик ООО «Аксерли» Фуртак А.В.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Раднаева Т.Д., ИП Баннова Н.Е., УФК по Республике Бурятия, ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «Стройвессервис Восточно-Сибирский регион железных дорог», ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», Сергеева Т.В., филиал ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», ООО «ТРАНСЛЕС», ООО «Доминион», ООО «ФИТ», ООО «ГлавТранс», Читинская таможня, ООО «Орион Телеком», Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УФНС по Республике Бурятия, ГУ РО ФСС РФ по Республике Бурятия, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, АО «Федеральная грузовая компания», Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия», ПАО «ВТБ», АО «Дальневосточная транспортная группа», ООО «ИЛИМ».

В судебном заседании представитель истца ООО «Северная Лесная Компания» Хонихоев В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Раднаева Т.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещались судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем УФССП России по РБ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с отчетами об оценке представитель ООО «Северная Лесная копания» был ознакомлен 17 марта 2021 года, при этом, в силу п. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отчет может быть оспорен в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке, а с настоящим иском в Арбитражный суд РБ истец обратился 30 августа 2021 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом установлено, что ранее 30 марта 2021 года ООО «Северная Лесная Компания» обращалось в Арбитражный суд РБ с аналогичным исковым заявлением (дело №А10-1546/2021), которое было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда РБ от 12 августа 2021 года. В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ определение суда об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия определения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Поскольку до истечения срока вступления определения суда об оставлении иска без рассмотрения истец 30 августа 2021 года вновь обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования ООО «Северная Лесная Компания» по существу суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д. находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника ООО «Северная Лесная Компания».

В ходе исполнительного производства по сведениям МВД по РБ судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно информационным учетам ГИБДДИВД России транспортные средства года выпуска, г/н ..., года выпуска, г/н ... зарегистрированы за ООО «Северная Лесная Компания».

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Северная Лесная Компания», врученное директору Общества под роспись 27 июля 2020 года.

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем с участием представителя должника – директора Хонихоева В.В. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств 2016 года выпуска, г/н ..., года выпуска, г/н ..., представительная оценка определена в размере 4500000 руб. и 1900000 руб. соответственно.

13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли», а именно для оценки арестованного 27 июля 2020 года имущества транспортных средств года выпуска, г/н ..., года выпуска, г/н ....

На основании государственного контракта ... на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 11 января 2021 года экспертом ООО «Аксерли» Фуртак А.В. изготовлены отчет об оценке имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении года выпуска, г/н ..., отчет об оценке имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении года выпуска, г/н ....

Согласно названным отчетам стоимость автомобиля года выпуска составила – 2587600 руб., автомобиля года выпуска – 1047100 руб.

С указанными отчетами представителем ООО «Северная Лесная Компания» Хонихоев В.В. ознакомлен под роспись 17 марта 2021 года.

17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика ..., ... об оценке арестованного имущества в размере 2587600 руб. и 1047100 руб.

8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: года выпуска составила – 2587600 руб., автомобиля года выпуска – 1047100 руб.

8 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия подана заявка на организацию реализации имущества путем проведения торгов.

Из протокола № ... по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме 27 июля 2021 года состоялся аукцион, под лотом ... поименовано транспортное средство года выпуска начальная продажная стоимость за лот составила – 3105120 руб., под лотом ... автомобиль года выпуска начальная продажная стоимость за лот составила – 1256 520 руб.

Согласно п. 10 названного протокола в связи с тем, что не было подано заявок, аукцион признан несостоявшимся, в том числе по лотам №...

Поскольку торги не состоялись, 31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, стоимость автомобиля года выпуска установлена в размере 2199 460 руб., автомобиля года выпуска – 890 035 руб.

Из протокола № ... по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме 26 ноября 2021 года состоялся повторный аукцион, под лотом ... поименовано транспортное средство года выпуска начальная продажная стоимость за лот определена в размере – 2639 352 руб., под лотом ... автомобиль года выпуска начальная продажная стоимость за лот составила – 1068 042 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона № ... от 29 ноября 2021 года торги в отношении арестованного имущества автомобиля года выпуска состоялись, победителем торгов по продаже арестованного имущества по лоту ... признана ИП Баннова Н.Е., итоговая цена – 2876893,68 руб.

2 декабря 2021 года между МТУ Росимущество в забайкальском крае и Республике Бурятия и ИП Банновой Н.Е. заключен договор купли-продажи арестованного движимого имущества ..., согласно которому последняя приобрела автомобиль года выпуска за 2876893,68 руб.

3 декабря 2021 года составлен Акт приема-передачи документов к договору купли-продажи арестованного имущества от 2 декабря 2021 года.

В отношении арестованного имущества автомобиля года выпуска торги не состоялись.

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принятии результатов оценки, а также договор купли-продажи арестованного имущества ООО «Северная Лесная компания» не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства года выпуска, г/н ... на 4 марта 2021 года и на дату проведения судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы относительно определения рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля года выпуска, г/н ... суд не усмотрел, поскольку по делу установлено, что в декабре 2021 года названное транспортное средство было реализовано на торгах, договор купли-продажи не оспорен, обратное из материалов дела не усматривается.

По выводам эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенных в заключении ... от 3 июня 2022 года, средняя рыночная стоимость автомобиля 2011 года выпуска, г/н ... на 4 марта 2021 года составила – 1425000 руб., на дату проведения экспертизы 20 апреля 2022 года – 1579000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на недействительность отчетов об оценке имущества, составленных экспертом ООО «Аксерли», в связи с их необоснованностью и незаконностью, однако, достаточных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований Обществом не приведено и не представлено.

По мнению истца, установленная экспертом стоимость транспортных средств является заниженной, однако, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта оценки не может являться самостоятельным основанием для вывода о недействительности отчета и свидетельствовать о его недостоверности.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанный федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5), утвержден приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года № 328.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке (пункт 4).

Экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий (проводящие) экспертизу отчета об оценке, и должно быть пронумеровано постранично, прошито, скреплено печатью саморегулируемой организации оценщиков (за исключением случаев составления экспертного заключения в виде электронного документа), подписано экспертом (экспертами), проведшим (проведшими) экспертизу отчета об оценке, утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом и утверждено в порядке, установленном саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки (пункт 20).

По смыслу приведенных положений экспертное заключение на отчет должно быть подписано экспертом, проведшим экспертизу отчета об оценке, и утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, что предполагает дополнительный контроль руководства саморегулируемой организации за выводами эксперта в целях исключения сомнений в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая оспариваемые отчеты об оценке имущества ... от 4 марта 2021 года, ... от 4 марта 2021 года, выполненные экспертом ООО «Аксерли» суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости арестованного имущества специалистом соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчеты об оценке имущества ... от 4 марта 2021 года, ... от 4 марта 2021 года изготовлены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, содержат предусмотренные законодательством разделы и сведения, включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также основные понятия и определения, перечень использованных источников информации.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отчеты об оценке ООО «Аксерли» являются мотивированным и обоснованным, подготовленным экспертом, являющимся специалистом в своей области специальных познаний, к отчетам приложены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования, отчеты утверждены генеральным директором ООО «Аксерли». При разрешении поставленного вопроса по определению рыночной стоимости объектов исследования экспертом применен сравнительных подход согласно п. 7, 11, 24 ФСО №1, проведен анализ сегмента рынка объектов оценки, подробно описаны объекты-аналоги, произведены расчеты стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода, в свою очередь арифметической ошибки судом не установлено.

Так, приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Согласно п. 11, 12, 13, 14 ФСО №1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Доводы истца о том, что оценщик ООО «Аксерли» не осматривал автомобиль и не направлял поручение о привлечении для этого специалиста, поэтому не были учтены имеющиеся дефекты эксплуатации автомобилей, основанием для признания отчетов недействительными не являются, поскольку экспертом при проведении оценки был применен сравнительный подход, равно как и экспертом ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при проведении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости арестованного имущества на дату 4 марта 2021 года.

Ссылки в иске на то, что оценщиком в процессе оценки исследования рынка аналогичных объектов производилось в регионе, не относящемся к месту нахождения объекта, судом также отклоняются, поскольку в ходе проведения анализы рынка оценщиком было приятно решение использовать алгоритм действий: поиск объектов-аналогов, сопоставимых по всем техническим характеристикам с объектом исследования в области его местонахождения; при отсутствии объектов-аналогов, следует увеличить диапазон года выпуска в области местонахождения объекта оценки (+/- 2 года для легковых автомобилей); при отсутствии объектов-аналогов необходимо расширить территорию исследования (город, в котором находится объект оценки +100 км, +300 км, +500 км, +1000 км), в случае отсутствия достаточного количества аналогов необходимо расширить территорию исследования до всей России.

Аналогичный подход был применен и экспертом Министерства юстиции РФ при проведении судебной экспертизы, им указано, что поскольку в Республике Бурятия и в ближайших регионах на указанный период отсутствуют ценовые данные, в исследовании используются данные по объектам-аналогам на территории Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что, во всяком случае, начальная стоимость арестованного имущества при проведении торгов определялась выше, чем было указано в рассматриваемых отчетах об оценке, однако, желающих приобрести автомобиль года выпуска даже за 1068042 руб. не имелось, торги не состоялись. При этом, автомобиль года выпуска был реализован за 2876893,68 руб., что выше указанной стоимости в отчете в размере 2587600 руб.

В рассматриваемом случае ООО «Северная Лесная Компания» не доказано, что признание оспариваемых отчетов недействительными приведет к восстановлению его прав.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд не находит оснований для признания оспариваемых отчетов недействительными и установления начальной продажной стоимости автомобиля года выпуска в размере 1579500 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2022 года по заявлению стороны истца судом наложены обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества года выпуска, г/н ... в рамках сводного исполнительного производства ...-СД.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Северная Лесная Компания» отказано, соответственно, наложенные судом обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Северная Лесная Компания» (ИНН 0323367214) о признании недействительными отчеты об оценке имущества отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 марта 2022 в виде запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества года выпуска, г/н ... в рамках сводного исполнительного производства ...-СД в отношении должника ООО «Северная Лесная Компания».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина