Решение по делу № 33-1522/2019 от 22.05.2019

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

Дело № 33 – 1522 / 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.

судей Немежикова А.П., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2019 года

апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Черногорска Ивановой Л.А. на решение Черногорского городского суда от 5 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Светлой Анны Александровны к Администрации г. Черногорска о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Администрации г. Черногорска Ивановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сагалаковой Л.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Светлая А.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Черногорска о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в размере 139733 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов на эвакуатор в размере 4000 руб., требования мотивировала тем, что 1 октября 2018 г. в <адрес> в районе <адрес> в результате наезда на выбоину на проезжей части принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 2000 руб. Из ответа ГКУ РХ «Хакасавтодор» следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации г.Черногорска. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 01.10.2018 на проезжей части имеется выбоина шириной 0,92 м., длиной 1,56 м., глубиной – 0,2 м. Согласно экспертному заключению от 07.11.2018 предположительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139733 руб. 12 коп. Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просила взыскать 15000 руб., на оформление доверенности – 1700 руб., на оплату экспертизы -5000 руб., на возмещение почтовых расходов – 436 руб. 60 коп., на оплату государственной пошлины 3994 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца Сагалакова Л.Н. увеличила исковые требования, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика имущественный вред в размере 140084 руб. 93 коп.

В возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, просила взыскать 1500 руб. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Черногорска Соломачев Э.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что вину Администрации г. Черногорска в причинении истцу имущественного вреда не оспаривает, возражает относительно размера исковых требований. С учетом заключения эксперта полагал обоснованными требования истца в размере 40494 руб. 60 коп., т.е. в пределах стоимости восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении деталей с аналогичного транспортного средства. Пояснил, что Администрацией г. Черногорска произведена оплата судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 6200 руб. и 1500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Светлой А.А.

Суд     постановил      решение,     которым     взыскал с     Администрации г. Черногорска в пользу Светлой Анны Александровны в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 140084 руб. 93 коп., в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара -2000 руб., на оплату услуг эвакуатора - 4000 руб.

Взыскал с     Администрации г. Черногорска в пользу Светлой Анны Александровны в возмещение судебных расходов на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., на оценку ущерба – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб., на оплату судебной экспертизы – 1500 руб., почтовые расходы – 436 руб. 60 коп., всего взыскал 163721 руб. 53 коп.

Возвратил Светлой Анне Александровне из местного бюджета государственную пошлину в размере 3994 руб. 66 коп., уплаченную по чек-ордеру от 13.11.2018 в ПАО «Сбербанк России».

С решением не согласна    представитель    ответчика    Администрации г. Черногорска Иванова Л.А.

В апелляционной жалобе она выражает несогласие с решением суда в части размера имущественного вреда, определенного к взысканию.

Полагает, что взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в размере 140084 руб. 93 коп., суд не принял во внимание заключение эксперта о возможности выполнить ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей аналогичного транспортного средства, предположительная стоимость которого составит 40494 руб. 60 коп

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в смысле ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.10.2018 в <адрес> в районе <адрес>А водитель Боргоякова (Светлая) А.А., управлявшая принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 01.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Светлой А.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из ответа ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 26.10.2018 следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия.

Факт принадлежности указанной автомобильной дороги к муниципальной собственности (дорогам местного значения) представителем ответчика не оспаривается.

Наличие на проезжей части на ул. Пионерская в районе д. № 1 выбоины шириной 0,92 метра, длинной 1,56 метра, глубиной 0,2 метра, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 01.10.2018, составленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая положения пункта 3 Государственного стандарта «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, определяющим, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (3.1.1., 3.1.2.), суд пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорог, наличием на проезжей части выбоины и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение автомобилю механических повреждений.

В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение причиненного истцу имущественного вреда.

При определении размера имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Светлой А.А., суд принял во внимание заключения ООО «Эксперт Плюс» от 11.02.2019 № 39к/19 и от 16.03.2019 № 39к-01/19.

Так, из экспертных заключений ООО «Эксперт Плюс» № 39к/19 от 11.02.2019 и № 39к-01/19 от 16.03.2019, проведенных в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Torneo», гос. номер С 707 ЕЕ 19, в связи с повреждением в ДТП 01.10.2018 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 45709 руб. 43 коп., без учета износа – 140084 руб. 93 коп., восстановление автомобиля экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием имеющих гарантию продавца контрактных (бывших в употреблении) деталей аналогичного транспортного средства составляет 40494 руб. 60 коп.

Доказательств иного размера имущественного вреда ответчиком не представлено, в то время как в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости ремонта с учетом использования контрактных деталей, судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств реальной возможности восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием деталей и запасных частей бывших в употреблении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского    городского     суда     Республики Хакасия    от 5 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Черногорска Ивановой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.Н. Морозова

Судьи                                                                                                     А.П. Немежиков

                                                                                                      Г.П. Пархомович