Решение по делу № 2-97/2018 (2-4443/2017;) ~ М-4077/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-97(2018)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Квакиной Е.В.,

с участием представителя истца Хамитова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Юсифа Рагифа оглы к Гамидову Рамину Рашиду оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Рост Актив Менеджмент» о возложении обязанности передать вещь из хранения,

у с т а н о в и л:

Азизов Ю.Р.о. обратилось в суд с иском к Гамидову Р.Р.о., ООО «Рост Актив Менеджмет» о возложении обязанности передать вещь из хранения, указав в заявлении, в середине декабря 2016 года в гаражный бокс, принадлежащий Гамидову Р.Р.о. были перемещены, принадлежащие Азизову Ю.Р.о. строительные материалы: радиаторы Global 8/500cod.9(3112) в количестве 4 штук, радиаторы Global 10/500cod.9(3112) в количестве 4 штук, а так же плитка облицовочная керамическая TIBET ARENA (43,5х65.9 (А) в количестве 12,900 кв.м., + 18141 плитка облицовочная керамическая TIBET BLACK (43,5х65.9 (А) в количестве 16,340 кв.м., +13365 плитка напольная керамическая OXFORD COGNAC, 14,3Х90 в количестве 5,148 кв.м., +18522 плитка облицовочная керамическая TACO OXFORD COGNAC, 31.6 х90 в количестве 5,980 кв.м., приобретенные истцом в ООО «УК « Деловой Союз», при этом стороны вопрос оплаты за хранение не согласовали. В апреле 2017 г. когда истец обратился к ответчику Гамидову Р.Р.о. с просьбой отдать товар, последний ответил отказом и потребовал оплату за хранение из расчета 14.000 рублей в месяц. Так же в апреле 2017 года, представитель ответчика Гамидова Р.Р.о. передал истцу договор складского хранения № 1 от 15.01.2017 г., а так же счета на оплату на общую сумму в размере 49.000 рублей, при этом счета были выставлены не от Гамидова Р.Р.о., а от ООО «РАМ», в котором Гамидов Р.Р.о. является руководителем. Таким образом, Гамидов Р.Р. о. незаконно передал товар в адрес третьего лица ООО «РАМ». 01.06.2017 г. в адрес ООО «РАМ» было направлено требование о выдаче товара, письмо ответчиком не получено. 21.07.2017 г. требование отправлено Гамидову Р.Р.о., которое так же им не получено и возвращено почтой. Просил суд с учетом уточненных требований обязать ответчика Гамидова Р.Р.о. и ООО «РАМ» передать из хранения истцу Азизову Ю.Р.о. радиаторы Global 8/500cod.9(3112) в количестве 4 штук, стоимостью 15.072 рублей, радиаторы Global 10/500cod.9(3112) в количестве 4 штук, стоимостью 18.678 рублей, плитку облицовочную керамическая TIBET ARENA (43,5х65.9 (А) в количестве 12,900 кв.м., стоимостью 3.450 рублей за 1 кв.м., + 18141 плитка облицовочная керамическая TIBET BLACK (43,5х65.9 (А) в количестве 16,340 кв.м. стоимостью 3.450 рублей за 1 кв.м., +13365 плитка напольная керамическая OXFORD COGNAC, 14,3Х90 в количестве 5,148 кв.м., стоимостью 3.300 рублей за кв.м., +18522 плитка облицовочная керамическая TACO OXFORD COGNAC, 31.6 х90 в количестве 5,980 кв.м., стоимостью 2.900 рублей за 1 кв.м.

Истец Азизов Ю.Р.о. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении, указав, что на сегодняшний день строительные материалы истцу не возвращены.

Ответчик Гамидов Р.Р.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, что подтверждается распиской, возражений относительно уточненного искового заявления не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил ( л.д. 84).

Представитель ООО «Рост Актив Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания директор Гамидов Р.Р.о. извещен лично, возражений относительно уточненного искового заявления не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одно сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла п.1 ст. 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

В силу ч.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п.1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Материалами дела установлено, что 26.06.2015 г. истцом в ООО «УК «Деловой союз» были приобретены строительные материалы, а именно радиаторы Global 8/500cod.9(3112) в количестве 4 штук, радиаторы Global 10/500cod.9(3112) в количестве 4 штук, а так же плитка облицовочная керамическая TIBET ARENA (43,5х65.9 (А) в количестве 12,900 кв.м., + 18141 плитка облицовочная керамическая TIBET BLACK (43,5х65.9 (А) в количестве 16,340 кв.м., + 13365 плитка напольная керамическая OXFORD COGNAC, 14,3Х90 в количестве 5,148 кв.м., +18522 плитка облицовочная керамическая TACO OXFORD COGNAC, 31.6 х90 в количестве 5,980 кв.м., что подтверждается товарной накладной № от 25.06.2015 г., и товарной накладной № от 25.06.2015 г.( л.д. 9,10).

По устной договоренности между истцом и ответчиком, строительные материалы были перемещены в гаражный бокс, принадлежащий ответчику Гамидову Р.Р.о. Данный факт ответчиком не оспаривается.

01.06.2017 г. истцом в адрес ответчика Гамидова Р.Р.о. была направлена претензия с требованием о передаче, принадлежащего истцу товара в течение 3-х дней, которая ответчиком не получена, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции( л.д. 19,20).

Представленный в материалы дела договор складского хранения № 1 был составлен от ООО «Рост Актив Менеджмент» в лице генерального директора Гамидова Р.Р.о. только 15.01.2017 г. и истцом Азизовым Ю.Р.о. не подписан.

В последующем в связи с обращением истца 18.04.2017 г., в ОП № 6 (Дислокация Ленинский район) с заявлением о самоуправных действиях Гамидова Р.Р.о, который в ходе допроса пояснял, что строительные материалы были вывезены по устной договоренности с Азизовым Ю.Р.о. на склад, принадлежащий Гамидову Р.Р.о., договор между сторонами не заключался.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного рассмотрения дела, являются: наличие у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание ими, утрата фактического владения вещами, нахождение вещей в чужом незаконном владении.

В соответствии с положениями п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор хранения между сторонами не заключался, в настоящее время строительные материалы находятся во владении ответчика Гамидова Р.Р.о. без законных на то оснований.

С учётом изложенного, требования о передаче из хранения ответчика Гамидова Р.Р.о. истцу Азизову Ю.Р.о. радиаторов Global 8/500cod.9(3112) в количестве 4 штук, стоимостью 15.072 рублей, радиаторов Global 10/500cod.9(3112) в количестве 4 штук, стоимостью 18.678 рублей, плитки облицовочной керамической TIBET ARENA (43,5х65.9 (А) в количестве 12,900 кв.м., стоимостью 3.450 рублей за 1 кв.м., + 18141 плитки облицовочной керамической TIBET BLACK (43,5х65.9 (А) в количестве 16,340 кв.м. стоимостью 3.450 рублей за 1 кв.м., +13365 плитки напольной керамической OXFORD COGNAC, 14,3Х90 в количестве 5,148 кв.м., стоимостью 3.300 рублей за кв.м., +18522 плитки облицовочной керамической TACO OXFORD COGNAC, 31.6 х90 в количестве 5,980 кв.м., стоимостью 2.900 рублей за 1 кв.м. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Аналогичные требования истца, заявленные к ответчику ООО «Рост Актив Менеджмент» не подлежат удовлетворению, поскольку Азизовым Ю.Р.о. не представлено доказательств передачи строительных материалов для хранения данному ответчику. Истцом также не представлено доказательств незаконного удержания истребованного имущества ответчиком ООО «Рост Актив Менеджмент»

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем юридических услуг, а именно проведение устной консультации ( 500 руб.), составление искового и уточненного искового заявления ( 2.000 руб.), учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях ( 3 х 2.500 руб.= 7.500 руб.), представление в обоснование договора оказания юридических услуг от 15.09.2017 г., с подтверждением факта несения расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

С ответчика Гамидова Р.Р.О. в пользу истца Азизова Ю.Р.О. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5.902 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азизова Юсифа Рагифа оглы к Гамидову Рамину Рашиду оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Рост Актив Менеджмент» о возложении обязанности передать вещь из хранения удовлетворить частично.

Возложить на Гамидова Рамина Рашида оглы обязанность передать из хранения Азизову Юсифу Рагиф оглы следующее имущество: радиаторы Global 8/500cod.9(3112) в количестве 4 штук, стоимостью 15.072 рублей, радиаторы Global 10/500cod.9(3112) в количестве 4 штук, стоимостью 18.678 рублей; плитку облицовочную керамическую TIBET ARENA (43,5х65.9 (А) в количестве 12,900 кв.м., стоимостью 3.450 рублей за 1 кв. м.; + 18141 плитка облицовочная керамическая TIBET BLACK (43,5х65.9 (А) в количестве 16,340 кв.м. стоимостью 3.450 рублей за 1 кв.м.; +13365 плитка напольная керамическая OXFORD COGNAC, 14,3Х90 в количестве 5,148 кв. м., стоимостью 3.300 рублей за 1 кв.м., +18522 плитка облицовочная керамическая TACO OXFORD COGNAC, 31.6 х90 в количестве 5,980 кв. м., стоимостью 2.900 рублей за 1 кв.м.

Взыскать с Гамидова Рамина Рашида оглы в пользу Азизова Юсифа Рагифа оглы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5.902 руб.

В удовлетворении остальной части требований Азизову Юсифу Рагифу оглы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я: