Решение по делу № 33-4180/2022 от 12.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-362/2022                                                           Судья-докладчик суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

Дело № 33-4180/2022

        УИД 91RS0003-01-2021-005531-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Волкову И.В., третьи лица: Шеногина О.В., Гончарова Н.Н., о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Волкова И.В., поданной его представителем Чернышевским П.В., на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2021 года Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Волкову И.В., в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 950 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Шеногиной О.В. и Гончаровой Н.Н. в РСА были поданы заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5, ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшим причинен в результате противоправных действий Волкова И.В. при управлении источником повышенной опасности. Ответственность Волкова И.В. на момент ДТП не была застрахована. На основании положений ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО истцом произведена компенсационная выплата по 475 000 руб. в счет причинения вреда жизни ФИО5 и ФИО6. На основании п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО РСА имеет право на взыскание выплаченных сумм в порядке регресса.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.11.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Шеногина О.В., Гончарова Н.Н.. (л.д. 196)

В судебном заседании ответчик Волков И.В. с требованием не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что между ним, с одной стороны, Гончаровой Н.Н. и Шеногиной О.В. с другой стороны, заключено соглашение, по которому он произвел им выплату морального и материального вреда в сумме по 1 000 000 руб. каждой.

Представитель ответчика Чернышевский П.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что истцом избран неправильный способ защиты права, так как со стороны Шеногиной О.В. и Гончаровой Н.Н. имеет место злоупотребление правом и неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2022 года иск РСА удовлетворен. Взыскано с Волкова И.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

В апелляционной жалобе Волкова И.В., поданной его представителем Чернышевским П.В., податель апелляционной жалобы просит отменить указанное решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Шеногина О.В. и Гончарова Н.Н. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 26.05.2022 на 14.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 22.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание 4 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 15.06.2017г приговор Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В остальной части приговор Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут Волков И.В., управляя технически исправным автомобилем Subaru Impreza, двигался по <адрес> в <адрес>, проявил преступное легкомыслие к установленным Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 70-80 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах в 60 км/ч и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, совершил выезд за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения, где в районе дома № по <адрес> наехал на бордюрный камень и врезался в бетонный столб линии электропередач. В результате ДТП пассажиры автомобиля Subaru Impreza ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Потерпевшими по делу были признаны Шеногина О.В., Гончарова Н.Н.

06.06.2018г от представителя Гончаровой Н.Н. и Шеногиной О.В. в РСА поступили заявления о компенсационной выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда жизни ФИО5 и ФИО10. В заявлениях указано, что от причинителя вреда получено возмещение компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб..

На основании решений от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Н.Н. и Шеногиной О.В. истцом произведена компенсационная выплата в сумме по 475 000 руб. каждой.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обратился к Волкову И.В. с претензией о выплате страхового возмещения исх. № И-30172 от 08.05.2020г. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что РСА, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования в связи со смертью ФИО5 и ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 28.06.2015г по вине ответчика Волкова И.В., вправе требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса.

Возражая против иска и оспаривая решение суда, ответчик ссылается на соглашение от 30.09.2016 о примирении сторон и компенсации ущерба по уголовному делу, которое было заключено между Волковым И.В. и Шеногиной О.В., Гончаровой Н.Н..

По условиям указанного соглашения Волков И.В. обязался возместить причиненный материальный и моральный ущерб в размере 2 000 000 руб. потерпевшим в равных долях (по 1 000 000 руб.). Потерпевшие в свою очередь обязались отказаться от претензий, связанных с ДТП и причиненными им последствиями согласно материалам уголовного дела по обвинению Волкова И.В., в том числе, от компенсации в судебном порядке материального и морального вреда, а также от уголовного преследования и назначения наказания, связанного с лишением свободы.

Волковым И.В. представлены доказательства о получении Шеногиной О.В. и Гончаровой Н.Н. денежных сумм по соглашению от 30.09.2016.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство не имеет юридического значения в рамках данного спора по иску о взыскании денежных средств Российским Союзом Автостраховщиков в порядке регресса, возмещение ответчиком ущерба потерпевшим не влечет отказа в иске РСА, выплатившему потерпевшим страховое возмещение.

Ответчик, считая свои права нарушенными самими потерпевшими, вправе защищать их установленными законом способами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 12700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волкова И.В., поданную его представителем Чернышевским П.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Галимов А.И.

                                                                            Корсакова Ю.М.