Решение по делу № 11-217/2019 от 01.08.2019

К делу № 11-217/19

Мировой судья с/у № 64 ЦВО г. Краснодара – Ломако А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 октября 2019 г.                                                                   г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего          Поповой В.В.,

        при секретаре                           Кулибабиной А.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.06.2019 по иску Волковой С. Ю. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Волкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 07.07.2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истцом также организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению независимого экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39304,73 рублей. Ответчик не произвел выплату, связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.06.2019 исковые требования Ломако А.Н. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 31500 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., автооценка в размере 10000 руб., штраф – 13000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО «СК Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что принятое по делу решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, суд незаконно взыскал с ответчика убытки на оплату услуг досудебного эксперта, кроме того, не отказал во взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда при наличии злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, считает, что суд незаконно возложил на ответчика расходы по судебной экспертизе и взыскал судебные расходы с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании представитель ПАО «СК Росгосстрах» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Волковой С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины неявки неуважительными.

Выслушав представителя ПАО «СК Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 руб.

        Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        Судом достоверно установлено, что Волковой С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

        07.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден указанный автомобиль.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ№).

22.08.2016 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства, страховую выплату не произвел.

Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых при ремонте деталей судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Слаута М.М. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП, составит 39304,73 руб.

Однако страховая компания ПАО «СК Росгосстрах» не произвела выплату суммы страхового возмещения и после получения досудебной претензии (25.08.2016).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что страховщик не исполнил своё обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном размере.

При взыскании суммы страхового возмещения, мировым судьей учтены заявленные истцом исковые требования, лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы ООО «КАЭС».

Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31500 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом была заказана независимая экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет был представлен суду первой инстанции в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований. При таких обстоятельствах, оплата истцом расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение в полном размере ответчик не осуществил, чем нарушил законные права и интересы истца.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки и штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности, не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, исходя из характера и объема нарушенного права истца на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора мировым судьей в части снижения размера неустойки до 10000 руб., а штрафа – до 13000 руб., не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в части снижения либо уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности и объективности, по внутреннему убеждению мировой судья верно посчитал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. чрезмерно завышены, и указанную сумму необходимо уменьшить до 1000 руб.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются как необоснованные.

Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно руководствовался ст.67 ГПК РФ и оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░