Решение по делу № 2-348/2016 от 12.04.2016

2-348/2016                                                  

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский             07 июля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя истца Шатова С.А. - адвоката Бунеева В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гребенкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шатова С. А. к Гребенкину А. В. о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным в силу его ничтожности,

                                      УСТАНОВИЛ:

Шатов С. А. обратился с названным иском к Гребенкину А. В..

В обоснование иска указывает, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана бывшего АОЗТ «Кировское» Грибановского района Воронежской области об установлении размера доли, каждому участнику в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, расположенного в границах участка, площадью 5594340 кв.м., согласно кадастрового плана земельного участка №, за ним признано право на 1/116 его долю.

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от его имени, Терешкиным А.К. подписан договор аренды указанного выше земельного участка, со множественностью лиц на стороне арендодателя, с ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенкиным А.В. сроком на 20 лет.

О существовании этого договора он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в установленном законом порядке зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по <адрес> за номером №.

Считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как следует из смысла протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения участников общей долевой собственности земельных угодий АОЗТ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды без номера земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне «Арендодателя» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, западная часть Грибановского кадастрового района, расположенного в границах участка, площадью 5594340 кв.м., согласно кадастрового плана земельного участка №, на момент проведения общего собрания, не существовал. Следовательно, на этот момент, не могли быть определены и условия сдачи в аренду объекта недвижимости - земельного участка, не существовавшего на ДД.ММ.ГГГГ.

После выделения земельного участка, ставшего предметом оспариваемого договора аренды, должно быть проведено ещё одно общее собрание. Это прямо указано в п. 1 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Земельный участок, ставший предметом оспариваемого договора аренды, зарегистрирован за участниками общедолевой собственности лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после этой даты общее собрание участников общедолевой собственности не проводилось, условия договора аренды не согласовывались.

Кроме того, спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени дольщиков неуполномоченным лицом Терёшкиным А.К. Действительно, исходя из доверенностей, Терёшкин А.К. вправе представлять его интересы, как собственника земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, АО «Кировское».

В отношении же земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, расположенного в границах участка, площадью 5594340 кв.м., дольщики никаких полномочий Терёшкину А.К. не передавали.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенного уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Однако, в выданных доверенностях на имя Терёшкина А.К. нет ссылок на протокол общего собрания, как на основание их выдачи.

Более того, в выданных доверенностях дольщики его уполномочили на подписание договора аренды с главой КФХ Гребенкиным А.В., однако условия этого договора аренды в доверенностях не указали, считая, что при подписании договора эти условия с ними дополнительно согласуются.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 14 ФЗ N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Терёшкин А.К. был обязан информировать доверителей о ходе выполнения поручения, а по исполнению поручения представить отчёт.

Однако, никакой информации об исполнении поручения им никто не представлял и никакого отчета до настоящего времени так и не получено.

Истец Шатов С.А. просит суд:

- признать недействительным по признакам его ничтожности договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, расположенного в границах участка, площадью 5594340 кв.м., и погасить регистрацию этого договора аренды земельного участка за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ИП главу крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенкина А. В. устранить препятствия в пользовании принадлежащей Шатову С.А. 1/116 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, расположенного в границах участка, площадью 5594340 кв.м., путём его возврата законному владельцу.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АфА.ва А.В., Архипова М.И., Алатырцев В.И., Беляев В.И., Беляева Г.И., Гребенкин В.М., Гребенкин С.В., Гребенкина Е.В., Груздова Е.А., Даньшин В.Е., Даньшина В.А., Данилов А.М., Даньшина А.Е., Даньшина З.В., Даньшина М.К., Ельчанинов А.М., Ельчанинова М.В., Ельчанинов В.А., Заваленкова В.А., Иванников В.Ф., Костин Н.А., Козлобаева Л.Г., Костина М.Н., Костина А.Н., Метелкина Н.Е., Мордасова А.Т., Манина Л.А., Мордасова А.Т., Макурина А.С., Новокщенов В.И., Новокщенова М.Д., Новокщенов И.И., Новокщенова А.В., Новокщенова М.Ф., Новокщенов В.В., Новокщенов П.П., Попов Н.В., Печенкина М.И., Печенкин И.В., Печенкина Т.Д., Печенкина Е.М., Плохих Н.В., Печенкин В.И., Рощупкина Л.В., Смышникова Е.М., СемеН. Н.М., Савенкова В.Н., Савенкова А.Т., Савенков В.Е., СальН. Н.В., Савенкова Л.А., Савенков Н.И., Скворцов И.М., Скворцова В.Я., Савенков И.Ф., Таболина Л.К., Терёшкин Г.А., Толоконникова В. Г., Толоконников В.И., Тарасова М.К., Фонова Н.Ф., Фонов А.А., Фонов А.Н., Хаустова В.В., Хаустов В.П., Хаустова А.Е., Хромова В.Н., Хаустова М.Н., Хаустова А.Е., Цыганкина М.А., Ширинкина М.И., Ширинкин В.В., Землянникова А.В., Шабунина В.Н., Ширинкина А.В., Ширинкина М.М., Шабунин А.В., Шабунина А.Л., ШабуН. Н.А., ШабуН. Н.И., Шабунина М.В., Шабунин В.В., Ширинкин Н.И., Ширинкина Т.А., Ширинкин Н.Н., ШабуН. Н.И., ШабуН. Н.Ф., Шатова Н.В., Шаталов В.Е., Ширинкина М.И., Ширинкин В.В., Шаталов Н.И. (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Шатова С.А. Бунеев В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, и дал пояснения аналогичные иску. При этом приобщил письменные дополнительные пояснения (т.2 л.д.199-200). В пояснениях указывает, что в основном исковом заявлении по настоящему делу им оспаривается договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на возникшие правоотношения не распространяется действие п. 5 ст. 166 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Так, в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», указано: «Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года».

Как следует из материалов дела, общее собрание участников об определении порядка межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана бывшего АОЗТ «Кировское» Грибановского района Воронежской области и об определении порядка установления размера доли каждому участнику состоялось 9 декабря 2006 года.

Он на этом общем собрании не присутствовал и не голосовал.

Однако, как следует из протокола этого общего собрания, именно на нём главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенкиным А.В. было предложено заключить спорный договор аренды от 15 октября 2008 года без номера, сроком на 20 лет. Также из этого протокола следует, что общее собрание проголосовала за принятие этого предложения, т.е. акцептовало его.

Другое дело, что на момент акцепта сделки, земельного участка, ставшего её предметом ещё не существовало. Он был сформирован позднее, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана бывшего АОЗТ «Кировское» Грибановского района Воронежской области об установлении размера доли каждому участнику в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, расположенного в границах участка, площадью 5594340 кв.м., согласно кадастрового плана земельного участка №.

Раз акцепт спорного договора аренды был произведён ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу приведённого выше п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на возникшие правоотношение распространяет силу ст. 166 ГК РФ в старой редакции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 50 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделокследует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например,гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из материалов дела, доверенности Терёшкину А.К. участниками общей долевой собственности были выданы с ДД.ММ.ГГГГ до середины 2007 года, т.е. задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, независимо от других обстоятельств, им не совершались и не могли быть совершены какие либо действия, которые можно было бы, хотя бы теоретически посчитать как недобросовестные. О совершении оспариваемой им сделки, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только после его регистрации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Ни до этого события, ни после он так называемой арендной платы не получал и ни в каких документах не расписывался.

В судебном заседании ответчик Гребенкин А.В. исковые требования Шатова С.А. не признал и пояснил, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения общего собрания общего собрания участников общей долевой собственности невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения участников общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Кировское» об установлении размера доли. При этом он заключен полномочным представителем дольщиков Терешкиным А.К. на основании выданных ими доверенностей.

При этом пояснил, что арендодатели, в том числе и истец, начиная с 2007 года, получают установленную как на общем собрании, так и договором аренды, арендную плату как в натуральной форме, так и денежной, что могут подтвердить свидетели. Данные обстоятельства указывают на то, что Шатов С.А. желал сдать в аренду свою земельную долю и получать за нее определенную плату.

Истец Шатов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Воронежской области в суд не явился, однако от заместителя начальника Борисоглебского межмуниципального отдела Ефимовой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д. 99).

         Третьи лица Архипова М.И., Беляев В.И., Беляева Г.И., Гребенкин В.М., Гребенкин С.В., Гребенкина Е.В., Груздова Е.А., Даньшин В.Е., Даньшина В.А., Данилова А.М., Даньшин А.Е., Даньшина З.В., Ельчанинова М.В., Костин Н.А., Козлобаеву Л.Г., Метелкину Н.Е., Мордасову А.Т., Манину Л.А., Новокщенова М.Д., Новокщенов А.В., Новокщенова М.Ф., Попов Н.В., Печенкина М.И., Плохих Н.В., Печенкин В.И., Рощупкина Л.В., Смышникова Е.М., Савенкова В.Н., Савенков В.Е., СальН. Н.В., Скворцов И.М., Савенков И.Ф., Толоконникова В.Г., Толоконников В.И., Тарасова М.К., Фонов А.А., Хаустова А.Е., Хаустова М.Н., Ширинкина М.И., Ширинкин В.В., Землянникова А.В., Шабунина В.Н., Шабунин А.В., Ширинкин Н.Н., ШабуН. Н.И., Шатова Н.В., АфА.ва А.В., Алатырцев В.И., Даньшина М.К., Ельчанинов А.М., Ельчанинов В.А., Иванников В.Ф., Костину М.Н., Костину А.Н., Мордасова А.Т., Макурина А.С., Новокщенов В.И., Новокщенов И.И., Новокщенов В.В., Новокщенов П.П., Печенкин И.В., Печенкина Т.Д., Печенкина Е.М., СемеН. Н.М., Савенкова А.Т., Савенкова Л.А., Савенков Н.И., Скворцова В.Я., Таболина Л.К., Терёшкин Г.А., Фонова Н.Ф., Фонов А.Н., Хаустов В.П., Хромова В.Н Хаустова А.Е., Хаустова В.В., Цыганкина М.А., Ширинкина А.В., Ширинкина М.М., Шабунина А.Л., ШабуН. Н.А., ШабуН. Н.И., Шабунина М.В., Шабунин В.В., Ширинкин Н.И., Ширинкина Т.А., ШабуН. Н.Ф., Шаталов В.Е., Ширинкина М.И., Ширинкин В.В., Шаталов Н.И., будучиуведомленные о времени и месте судебногозаседания в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

          Третье лицо Заваленкова В.А., будучиуведомлена о времени и месте судебногозаседания, в судебное заседание не явилась, но предоставила письменное заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Мордасов А.Н., в судебном заседании показал, что работает у Гребенкина А.В. механизатором и в период времени с 2007 года ежегодно по его просьбе осуществляет доставку оплаты за паи в натуральном выражении (зерно, масло, сахар) дольщикам. При этом указал, что на протяжении указанных лет лично доставлял Шатову С.А. арендную плату, которую он принимал без каких-либо возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в части 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Таким образом, законодатель определил, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом РФ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу положений п. 7 ч. 3 ст. 14 того же Федерального закона, именно решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» от 09 декабря 2006 года были приняты решения об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей; об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются участки в счёт земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ООО «Новомакаровское»; об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются участки в счёт земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду КФХ Гребенкину А.В., об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются участки в счёт земельных долей для передачи таких земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства; о порядке распоряжения, владения и пользования земельным участком, в том числе передачи выделяемого в счет земельных долей земельного участка в аренду ООО «Новомакаровское» и КФХ Гребенкину А.В.

Как указано в данном протоколе количество присутствующих на собрании участников общей долевой собственности составило 368 человека (в том числе истец Шатов С.А.), который по всем поставленным на повестку дня вопросам голосовал единогласно. Доводы стороны истца о том, что Шатов С.А. не присутствовал и не голосовал на общем собрании дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шатовым С.А. на имя Терешкина А.К. выдана доверенность сроком на три года с правом передоверия со следующим набором полномочий: представлять интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, АО «Кировское», получать документы, необходимые для осуществлений указанных полномочий, подавать заявления, в том числе публикации в средствах массовой информации сообщений, связанные с выделом земельного участка, представлять интересы в государственных и частных предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих оценку земельных участков, проведение землеустроительных работ по установлению и закреплению границ земельного участка, органах государственного кадастрового учета, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав по вопросу регистрации права собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права, вносить изменения и погашать записи в ЕГРП, заключить и подписать соглашение об определении доли земельного участка, заключить договор аренды с главой КФХ Гребенкиным А. В. с правом регистрации данного договора в Грибановском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, подписывать необходимые заявления, оплачивать необходимые пошлины, расписываться и выполнять иные действия, связанные с выполнением данных поручений (т.1 л.д.194).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана бывших угодий АОЗТ «Кировское» Грибановского района Воронежской области, установлен размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью 5594340 кв.м., расположенный в границах участка по адресу: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового квартала, в границах участка, кадастровый план земельного участка № (т.1 л.д.197-202).

За истцом Шатовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано право общей долевой собственности (1/116 доля в праве) (т.1 л.д. 82).

Гребенкин А.В. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5594340 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района.

Право аренды указанного земельного участка возникло у ответчика на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники земельных долей, в том числе и истец Шатов С.А. единогласно голосовали за передачу в аренду земельного участка КФХ Гребенкину А.В., а также из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-27). Данный договор аренды был подписан всеми собственниками земельных долей, в том числе истцом через представителя по доверенностям Терешкиным А.К. без каких-либо возражений. Он зарегистрирован в Грибановском отделе Управления Россреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение указанного договора аренды началось с момента его заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1,3,4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Законодатель в части 5 указанной статьи установил, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец Шатов С.А. ежегодно с 2007 года, в том числе после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, получал арендную плату, что подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля Мордасова А.Н., который показал, что работает у Гребенкина А.В. механизатором и в период времени с 2007 года ежегодно по его просьбе осуществляет доставку оплаты за паи в натуральном выражении (зерно, масло, сахар) дольщикам. При этом указал, что на протяжении указанных лет лично доставлял Шатову С.А. арендную плату, которую он принимал без каких-либо возражений.

Получение истцом арендной платы давало основание арендатору полагаться на действительность сделки, что по смыслу п.5 ст. 166 ГК РФ свидетельствует о недобросовестности арендодателя, заявившего о ничтожности сделки, исполнение которой принимал.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Изложенные выше доводы Бунеева В.И. о том, что договор аренды земельного участка следует считать заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества на срок более одного года подлежит обязательной государственной регистрации.

В силу положения п.3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора аренды была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, споры о его недействительности, регулируются нормами ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы представителя истца в части того, что согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 160-161 ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не могут быть положены в основу принятия решения суда об удовлетворении требований истца. Как указал в судебном заседании свидетель Мордасов А.Н., договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в письменной форме, в последующем прошедшим государственную регистрацию в компетентном государственном органе, фактически исполнялся с 2007 года в части существенных его условий о платежах и расчетах по договору.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, данным в судебном заседании под угрозой уголовной ответственности. Доказательств обратного, стороной истца в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шатов С.А. выдал Терешкину А.К. доверенность на заключение договора аренды земельного участка, срок действия которой составлял три года, она не отзывались, что говорит о его осведомленности о намерении в пределах срока выданной доверенности заключить договор аренды земельного участка, согласно условиям, установленным решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального смысла выданной истцом на имя Терешкина А.К. доверенности, последовательности перечисления предоставляемых им полномочий, следует, что полномочия Терешкину А.К. предоставлялись не только в отношении исходного земельного участка, но в отношении участка, который планировалось выделить, что не противоречит действующему законодательству.

Истец Шатов С.А. в свою очередь не предпринимал мер с целью получения сведений о совершенных доверенным лицом действиях и подписанном им договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию. Он не обращался в регистрирующий орган за получением информации о регистрации договора, его условиях. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ему узнать о том, заключен ли договор аренды, на каких условиях, в материалах дела отсутствуют.

Фактическое использование арендатором КФХ Гребенкиным А.В. принадлежащей истцу доли земельного участка, получение арендной платы свидетельствует о том, что он знал о существовании договора аренды и его исполнении, но его содержанием, условиями, датой заключения не интересовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шатова С.А. к главе КФХ Гребенкину А.В. в части признания недействительным по признакам ничтожности договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, местоположение: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, расположенного в границах участка площадью 5594340 кв.м., и погашении регистрации указанного договора аренды, не подлежат удовлетворению.

Поскольку указанный выше договор аренды признан судом заключенным на законных основаниях, то требования истца в части устранения препятствий в пользовании 1/116 долей в праве общей долевой собственности земельного участка путем возврата ее законному владельцу, также не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованные обстоятельства, на основании которых, в соответствии с действующим законодательством, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, в судебном заседании такие обстоятельства не установлены, а следовательно, при указанных обстоятельствах, суд считает, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шатову С. А. в удовлетворении иска к Гребенкину А. В. о признании недействительным по признакам его ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местонахождение установлено относительно ориентира: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, расположенного в границах участка площадью 5594340 кв.м., и погашении регистрации договора аренды за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; устранении препятствий в пользовании 1/116 долей в праве общей долевой собственности земельного участка путем возврата ее законному владельцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

                          11 июля 2016 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: