Решение по делу № 33-24453/2023 от 05.07.2023

Судья Уварова О.А. 50RS0<данные изъяты>-53 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей                                  Потаповой С.В., Рыбкина М.И.

при помощнике судьи      Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трофимовой В. В., Бадаляна О. Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Трофимовой В. В. о взыскании задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Трофимовой В.В. о взыскании задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №АКк 84/2013/01-01/64008 от <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бадаляном О.Ф. заключен кредитный договор № АКк 84/2013/01-01/64008. Согласно кредитного договора Бадалян О.Ф. предоставлен кредит в размере 877 135 руб. на срок до <данные изъяты> включительно под 18,50 % годовых под залог транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 488715, VIN <данные изъяты>. В связи с ненадлежащем исполнением Бадалян О.Ф. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадаляну О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Взыскана с Бадаляна О. Ф. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 974 627, 03 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 12 946 рублей, а всего взыскать 987 573,03 руб. (девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля три копейки). Исковые требования об обращении взыскания на автомашину VOLKSWAGENPOLO оставлены без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что согласно карточке учета предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 488715, VIN <данные изъяты> отчуждено <данные изъяты> и ответчик собственником автомашины не является. Указывают, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы задолженности и процентов. Истец просил суд обратить взыскание на автомашину VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 488715, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены автомашины на судебного пристава-исполнителя.

     Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо Бадалян О.Ф. подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №АКк 84/2013/01-01/64008 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бадаляном О.Ф. заключен кредитный договор № АКк 84/2013/01-01/64008. Согласно кредитного договора Бадалян О.Ф. предоставлен кредит в размере 877 135 руб. на срок до <данные изъяты> включительно под 18,50 % годовых под залог транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 488715, VIN <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащем исполнением Бадалян О.Ф. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадаляну О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Взыскана с Бадаляна О. Ф. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 974 627, 03 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 12 946 рублей, а всего взыскать 987 573,03 руб. (девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля три копейки). Исковые требования об обращении взыскания на автомашину VOLKSWAGENPOLO оставлены без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что согласно карточке учета предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 488715, VIN <данные изъяты> отчуждено <данные изъяты> и ответчик собственником автомашины не является.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 346, 351-353 ГК РФ, исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, ответчик Трофимова В.В. не была лишена возможности узнать о наличии обременений в отношении приобретенного транспортного средства, тогда как обстоятельств, препятствующих получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге банка - до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, что в совокупности с установленным фактом отсутствия погашения задолженности по кредитному договору указывает на отсутствие предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога.

Совокупность условий, влекущих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие исчисление срока исковой давности. Между тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и обоснованно отвергнуты судом первой инстанций по мотивам, изложенным в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 того же Кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось посредством почтовой связи <данные изъяты>, в связи с отсутствием исполнения кредитного обязательства и заочного решения суда, а также в связи со сменой собственника заложенного имущества на Трофимову В.В..

По смыслу статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не истек.

При таком положении, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать истекшим, и судом правомерно обращено взыскание на принадлежащий ответчику и находящийся в залоге автомобиль.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимовой В. В., Бадаляна О. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи