Решение по делу № 2-3458/2018 от 16.07.2018

№ 2-3458/18                                           20 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при участии прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Василеостровского района, действующего защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», к Морозову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 63 174 руб. 20 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2095 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указывается, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года по делу № 1-67/2018 Морозов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с условным с испытательным сроком 3 года. Потерпевший по уголовному делу <данные изъяты> прошел курс лечения в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в период с XX.XX.XXXX При оказании медицинской помощи потерпевшему были затрачены государственные средства, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился с требованиями о взыскании денежных средств (л.д. 3-5).

Старший помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Герасимова Ю.Г. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Морозов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки в суд не представил, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных извещений по месту регистрации (л.д. 16), которые возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», а также путем направления телефонограммы об извещении о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2018 года по номеру телефона, указанному в материалах уголовного дела № 1-67/2018, получен ответ - абонентский номер выключен (л.д. 18).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Суд, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела № 1-67/2018, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав прокурора, которая исковые требования поддержала, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года по делу № 1-67/2018 Морозов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с условным с испытательным сроком 3 (три) года ( л.д. 6-7).

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года по делу № 1-67/2018 установлено, что Морозов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия, а именно: 23 сентября 2017 года около 21 часа 00 минут, находясь на кухне ... в Санкт-Петербурге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровья <данные изъяты> нанёс ему один удар ножом в левый бок в область живота, причинив <данные изъяты> рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший <данные изъяты>р., прошел курс лечения в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>

Счет за лечение оплачен ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 63 174 руб. 20 коп.( л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно п. п. 1, 3 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 857, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования. Федеральный фонд является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 63 174 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2095 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора Василеостровского района, действующего защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», к Морозову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,– удовлетворить.

Взыскать с Морозова Сергея Анатольевича, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 63 174 руб. 20 коп., перечислив их по следующим реквизитам: ТФОМС Санкт-Петербурга, дата регистрации юридического лица: 27 июля 1993 года, р/с 40101810200000010001 УФК по гор. Санкт-Петербургу (ТФОМС Санкт-Петербурга, л/с 04725002810) в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу БИК 044030001, ИНН 7808024083, КПП 781001001, ОГРН 1037843033360, ОКАТО 40284561000, Код бюджетной классификации (КБК): 395 1 16 21090 09 0000 140).

Взыскать с Морозова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2095 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.