Решение от 23.04.2021 по делу № 11-235/2021 от 02.04.2021

УИД 11MS0010-01-2017-000023-91 Дело № 2-22/2018

(№ 11-235/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Токаревой <данные изъяты> на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 18 июля 2019 года, которым с Токаревой <данные изъяты> в пользу Морозова <данные изъяты> взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 21 150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 13.04.2018 с Токаревой Е.Б. в пользу Игушевой Е.М. взыскан ущерб в размере 12 824,69 руб., судебные расходы в размере 3 589,26 руб., всего – 16 413,95 руб.; исковые требования Игушевой Е.М. к ТСЖ «Первомайская-36», Морозову П.П., Морозовой Н.В., Берсеневу А.Ю. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 18.07.2019 с Токаревой Е.Б. в пользу Морозова П.П. взысканы расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 21 150 руб.

29.07.2019 Токарева Е.Б. обратилась к мировому судье с частной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, мотивировав требования тем, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, мировой судья не принял во внимание тот факт, что решением мирового судьи исковые требования Игушевой Е.М. удовлетворены частично в размере 46,46%.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.12.2019 определение мирового судьи от 18.07.2019 отменено в части взыскания с Токаревой Е.Б. в пользу Морозова П.П. расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; с Токаревой Е.Б. в пользу Морозова П.П. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 556,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 677 руб.; в остальной части определение мирового судьи от 18.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ /в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ/ частная жалоба рассмотрена в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы /пункт 1 статьи 80 ГПК РФ/.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 13.04.2018 в удовлетворении исковых требований Игушевой Е.М. к ответчику Морозову П.П. отказано в полном объеме.

Представителем Морозова П.П. по делу являлся Наводничий Ю.И., услуги которого были оплачены Морозовым П.П. в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Морозова П.П. и оплачены им в размере 16 000 руб.

Кроме того, Морозовым П.П. была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Заявленные Морозовым П.П. судебные расходы мировой судья взыскал с другого ответчика Токаревой Е.Б., поскольку исходил из того, что лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, фактически является Токарева Е.Б.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о взыскании судебных расходов с ответчика Токаревой Е.Б. в пользу второго ответчика Морозова П.П. в силу следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Положениями статей 98, 100 ГПК РФ не предусматривается возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого лица, если они оба действовали в одном интересе (являлись ответчиком и соответчиком), то есть взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, а понесенные ответчиком Морозовым П.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 150 руб. следует взыскать с истца Игушевой Е.М.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, составит 21 150 руб. /5 000 руб. + 16 000 руб. + 150 руб./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 21 150 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-22/2018.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░