13RS0025-02-2022-000170-22
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9958/2024
№ 2-2-1/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 17 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2023 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя ответчика Тарасова Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГрандСистемс» (далее по тексту – АО «ГрандСистемс») о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований на то, что между ним и АО «ГрандСистемс» подписаны следующие документы: договор участия в долевом строительстве № 163 от 19 декабря 2018 года, дополнительное соглашение № 1 от 25 января 2020 года, договор участия в долевом строительстве № от 20 марта 2021 года и акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 163 от 19 декабря 2018 года, подписанный сторонами 4 февраля 2022 года.
Предметом договора участия в долевом строительстве № 163 от 19 декабря 2018 года являлось строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 25 января 2020 года составила 7 910 000 руб.
Стороны согласовали дату и время сдачи-приемки квартиры на 16 декабря 2021 года.
По результатам обследования квартиры, проведенного ИП ФИО6, 16 декабря 2021 года составлен акт о недостатках объекта, которые впоследствии ответчиком устранены, повторная приемка квартиры назначена на 4 февраля 2022 года.
По результатам заключения строительной экспертизы ИП ФИО6 № от 17 февраля 2022 года определена итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, которая составила 962 844 руб.
11 марта 2022 г. ФИО1 АО «ГрандСистемс» направлена претензия о выплате указанной суммы, в чем ему отказано.
С учетом уточнения требований истец просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 163 от 19 декабря 2018 года, дополнительного соглашения № 1 от 25 января 2020 года к договору участия в долевом строительстве № 163 от 19 декабря 2018 года и договора долевого участия № № от 20 марта 2021 года на сумму 443 830,16 руб., взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договоров денежные средства в сумме 443 830,16 руб., неустойку (пени) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки невыполнения требований истца, начиная с 25 марта 2022 года по 12 апреля 2023 года, в сумме 30 374 000 руб. и до дня фактического исполнения обязательств ответчика, убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 4 февраля 2022 года по 31 марта 2023 года в сумме 111330,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, судебные расходы.
12 апреля 2023 года судом произведена замена ответчика АО «ГрандСистемс» на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (далее по тексту - ООО «ЭкоИнвест»).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2023 года также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЭкоИнвест» в пользу ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» стоимости повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом уменьшена цена договора участия в долевом строительстве № 163 от 19 декабря 2018 года, дополнительного соглашения № 1 от 25 января 2020 года к договору участия в долевом строительстве № 163 от 19 декабря 2018 года и договора долевого участия № от 20 марта 2021 года на сумму 443 830,17 руб. С ООО «ЭкоИнвест» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 года, дополнительному соглашению № 1 от 25 января 2020 года к договору № 163 участия в долевом строительстве от 19 декабря 2018 года и договору долевого участия № от 20 марта 2021 года взысканы денежные средства в размере 443 830,17 руб., неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 25 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 17 753,21 руб., неустойка за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 443 830,17 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 233 291,08 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 35 040 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 795,09 руб., транспортные расходы в сумме 7 444,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЭкоИнвест» в доход бюджета г. Саранска взыскана государственная пошлина в сумме 8 116 руб.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между АО «ГрандСистемс» (застройщиком) и ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве №, а также 25 января 2020 года дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом общей площадью 25 991,39 кв.м, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства - <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 56,5 кв.м, расположенную на 14 этаже.
Срок окончания строительства объекта и ввода в эксплуатацию - не позднее II, IV квартала 2021 года. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по Акту приема-передачи, составленному по форме застройщика не позднее II квартала 2022 года.
Цена договора согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 25 января 2020 года к договору № 163 от 19 декабря 2018 составила 7 910 000 руб.
Согласно договору уступки прав требований № от 20 марта 2021 года, заключенному между ФИО7 и ФИО1, последний приобрел право требования на объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 2-х комнат, подъезд 3, расположенную на 14 этаже, общей площадью 56,5 кв.м.
10 ноября 2021 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и во исполнение обязанностей по передаче объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства передачи.
Стороны согласовали дату и время сдачи-приемки квартиры на 16 декабря 2021 года.
3 декабря 2021 года ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор на оказание услуг по обследованию квартиры, по результатам которого составлен акт технического обследования квартиры от 16 декабря 2021 года, с отраженным в нем строительных недостатков объекта.
16 декабря 2021 года ответчику от представителя истца поступило заявление об исправлении дефектов, выявленных по результатам обследования квартиры.
19 января 2022 года ответчиком ФИО1 направлена телеграмма об устранении недостатков объекта долевого строительства и приглашение на приглашение на принятие объекта долевого строительства в срок до 26 января 2022 года.
26 января 2022 года ФИО1 с ИП ФИО6 заключен договор на проведение строительной экспертизы.
Повторный прием-передача квартиры согласован сторонами февраля на 4 февраля 2022 года.
Из письма ответчика от 4 февраля 2022 года №/Гр, направленного ФИО1, следует, что дефекты, указанные в акте осмотра от 16 декабря года устранены.
4 февраля 2022 года между АО «ГрандСистемс» и представителем истца ФИО1 - ФИО8 подписан акт приема-передачи спорного объекта.
Согласно пункту 8 указанного акта приема-передачи объекта долевого строительства ключи от квартиры переданы представителю участника долевого строительства ФИО1 - ФИО8
4 февраля 2022 года в 17 час. 30 мин. ИП ФИО6 проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
По результатам проведения ИП ФИО6 строительной экспертизы составлено заключение № от 17 февраля 2022 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в указанной квартире истца, составляет 962 844 руб.
11 марта 2022 года ФИО1 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате указанной суммы.
На досудебную претензию истца от 11 марта 2022 года ответчиком 24 марта 2022 года направлена телеграмма с просьбой о явке 1 апреля 2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, для совместного составления акта неустраненных дефектов жилого помещения.
13 апреля 2022 года на досудебную претензию ответчиком направлено письмо о несогласии с результатами экспертизы от 17 февраля 2022 года, проведенной в отсутствие представителей застройщика. Также указано о готовности ответчика устранить в разумный срок недостатки, имеющие место по вине застройщика, после совместного осмотра объекта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались судебные строительно-технические экспертизы.
6 мая 2022 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», к которой приложен акт от 7 июля 2022 года о невозможности осмотра <адрес>, в связи с непредставлением доступа в квартиру. Указанное заключение эксперта судом первой инстанции признано недопустимым доказательством.
2 сентября 2022 года судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО НИИ «Академэкспертиза».
8 ноября 2022 года материалы гражданского дела возвращены в суд по причине невозможности проведения экспертизы.
24 ноября 2022 года судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА», которое также признано недопустимым доказательством.
16 января 2023 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт», однако доступ в квартиру ФИО1 не предоставлен, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены без проведения экспертизы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, на котором в рамках настоящего спора лежала обязанность доказать наличие нарушения его прав, уклонился от предоставления доказательств, а именно отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы, не предоставив экспертам для обследования спорное жилое помещение. Принимая дополнительное решение об отказе во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из процессуального результата разрешения спора, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства и установив, что объект долевого строительства имеет недостатки, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом дополнительное решение суда от 13 июня 2023 года оставил без изменения.
Между тем, рассматривая спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что дополнительное решение принято с нарушениями норм процессуального права, выразившихся в неизвещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в котором вынесен судебный акт.
В кассационной жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является составной частью решения суда.
Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Между тем, судом первой инстанции указанные требования процессуального закона при вынесении дополнительного решения не выполнены.
Как следует из материалов дела, судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения судом назначено на 13 июня 2023 года в 11 часов 30 минут, о чем сторонам направлены судебные извещения.
Однако согласно протоколу судебного заседания от 13 июня 2023 года, рассмотрение дела начато в 14 часов 30 минут, при этом доказательств того, что лица, участвующие в деле, извещались судом о рассмотрении дела на 13 июня 2023 года в 14 часов 30 минут, материалы дела не содержат, стороны при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения не присутствовали.
В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его прав вынесением дополнительного решения в его отсутствие без надлежащего извещения о судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержались доводы о нарушении его прав вынесением дополнительного решения в его отсутствие без надлежащего извещения, однако указанные доводы судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания, оценка данным доводам в оспариваемом судебном акте не дана, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия.
Председательствующий
Судьи