Решение по делу № 2-792/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-792/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                         11 сентября 2015 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федорова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Шарипову Р.Р. о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», о взыскании с Шарипова Р.Р разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5 - 7).

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 12 час. 20 мин. в адрес напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими с участием четырех транспортных средств: автомобиля Лада номер государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Шарипова Р.Р., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Рено Логан Б.в К.В., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Федоров В.А., автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Б.а Н.Б. По результатам проведенного административного расследования было установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шарипова Р.Р., выразившееся в нарушении п. 10.1, 10.2, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП Шарипова Р.Р. застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в которую обратился истец. Страховщик страховую выплату произвёл по истечении срока выплаты: вместо дата – дата года. Выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> недостаточно для возмещения ущерба.

Истец Федоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (т. 2 л.д. 86).

Представитель истца Т.а А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата года, выданной на срок три года (т. 1 л.д. 9), заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 79), в судебное заседание представителя ответчика не направило. В направленном суду письменном мнении по иску представитель ответчика А.а М.В., действующая на основании доверенности от дата года, выданной сроком на один год (т. 2 л.д. 65), возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования о взыскании неустойки необоснованные, так как истец обратился в страховую компанию лишь дата года, просрочки в выплате страхового возмещения нет, полный пакет документов поступил в страховую компанию дата года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не может быть удовлетворен, так как ответчик исполнил свои обязательства добровольно до вынесения судебного решения. Просила уменьшить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявленный истцом моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика. А также посчитала судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными (т. 2 л.д. 63, 64).

Ответчик Шарипов Р.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Ш.в Р.З. (т. 2 л.д. 87).

Представители ответчика Шарипова Р.Р. – Ш.в Р.З., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата года, выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 100), П.а Е.С., действующая по ходатайству представителя истца в порядке передоверия (т. 2 л.д. 89), с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что следователь, выносивший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересован в результате расследования, виновен не водитель Шарипов Р.Р., а водитель такси Рено Логан Б.в К.В. К.В., он выехал на запрещающий сигнал светофора при развороте, пересек двойную сплошную линию, его действия способствовали произошедшему ДТП, его автомобиль ударил автомобиль Шарипова Р.Р. не на своей полосе, если бы он не произвел столкновение с автомобилем ответчика, то столкновения с автомобилем истца не произошло. В связи с не проведением новой автотехнической экспертизы нарушено право ответчика на защиту, кроме того, считают, что сумма произведенных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», СОАО «ВСК», ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 73 - 78).

Третье лицо Ш.а Н.А., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия (т. 2 л.д. 88).

Третьи лица Б.а Н.Б., Б.а В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 80, 81).

Третьи лица Рено Логан Б.в К.В., П.а Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, (т. 2 л.д. 93, 94).

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, специалиста ст. госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по адрес К.а А.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что дата в 12 час. 20 мин. на адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Лада номер, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Шарипова Р.Р., принадлежащего собственнику Ш.а Н.А., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Б.а К.В.., принадлежащего собственнику П.й Е.В.., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Федорова В.А., принадлежащего ему же, автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Б.а Н.Б., принадлежащего собственнику Б.а В.А.

Так, Шарипов Р.Р., управляя автомобилем Лада номер и Рено Логан Б.в К.В., управляя автомобилем Рено Логан Б.в, произвели между собой столкновение. После чего, автомобиль Лада номер изменил направление и произвел столкновение со стоящим во встречном потоке автомобилем Фольксваген Поло, который, в свою очередь, ударил автомобиль Мицубиси ASX.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада номер, государственный регистрационный номер номер Ш.а Н.А. в период с дата по дата застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО № номер. К управлению транспортным средством допущен Шарипов Р.Р. (т. 1 л.д. 114 об.)

Ответственность собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак номер, застрахована в ЗАО «МАКС» договором ОСАГО – номер

Ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак номер, застрахована в СОАО «ВСК» договором ОСАГО – ВВВ номер (л.д.13).

Ответственность собственника автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак номер застрахована в ОСАО «Ингосстрах» договором ОСАГО – ВВВ № номер

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от дата (т. 1 л.д. 224, 225, 226), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 222 - 234), схемой ДТП (т. 1 л.д. 235, 236, т. 2 л.д. 1, 2), фотографиями (т. 1 л.д. 237 - 241), объяснениями лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 242 - 248), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 56 - 59), свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак номер с учетом износа, по отчету оценщика В.а С.Н. номер от дата составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет сумму <данные изъяты>., стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>. Поскольку величина материального ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля, восстанавливать его экономически нецелесообразно (т. 1 л.д. 36 - 85).

Суд, руководствуясь заключением оценщика номер от дата года, исходит из того, что восстановление автотранспортного средства истца нецелесообразно ввиду затрат, значительно превышающих его рыночную стоимость. В связи с этим суд приходит к выводу, что размер ущерба должен исчисляться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату его повреждения и суммами годных остатков, выплаченного страхового возмещения.

На видеозаписи (Сд-диск) с видеорегистратора неустановленного автомобиля, двигавшегося по проспекту Комарова к перекрестку со стороны адрес позади автомобиля Рено, усматривается, что столкновение автомобиля Лада с автомобилем Рено произошло в момент, когда на светофоре СВ5, расположенном справа от правой границы проезжей части адрес, действовал желтый запрещающий сигнал светофора. В это же время на светофоре СВ1, расположенном справа по ходу движения автомобиля Лада также был включен желтый запрещающий сигнал светофора. На изображении видно, что в момент, когда включился желтый сигнал светофора, автомобиль Лада ещё не выехал на перекресток.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России У.й Т.В.. от дата № номер, в данной дорожно -транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада номер с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием, действия водителя автомобиля Рено Логан с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.8 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием. В действиях водителей автомобилей Фольксваген Поло и Мицубиси ASX, с технической точки зрения, не усматривается причинной связи с происшествием (т. 2 л.д. 25 - 34).

Расчетами указанного эксперта установлено, что автомобиль Лада номер двигался со скоростью около 110 км/ч, перед желтым сигналом светофора останавливаться не стал.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес К.а Д.Л. от дата номер 313, причиной рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля Лада номер не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (т. 2 л.д. 53 - 55).

Постановлением ст. следователя СО по ДТП ГСУ МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии Шарипова Р.Р., Рено Логан Б.в К.В. (т. 2 л.д. 56 - 59).

дата Федоров В.А. обратился к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 23, 24).

дата Федоров В.А. обратился к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и убытков (т. 1 л.д. 30).

Согласно платежному поручению номер от дата ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на счет Федорова В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 33).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», признав событие страховым, перечислило на счет Федорова В.А. страховую сумму в размере лимита ответственности дата года.

Определяя срок для исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуется п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до дата, поскольку договор обязательного страхования между Шариповым Р.Р. и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен до дата.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Таким образом, общество допустило просрочку выплаты страхового возмещения на 31 день: с 06 октября (по истечении 30 дней со дня обращения) по дата (день страховой выплаты). Соответственно размер неустойки составляет сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 1% * 31 день).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от дата разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей по договору страхования, не урегулированным специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).

Доводы представителя ответчика о том, что заявленный моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика, основан на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда за нарушение требований потребителя достаточно только наличие вины исполнения обязательств перед потребителем, которая в рамках данного гражданского дела установлена, так как ответчиком страховая выплата истцу произведена не в полном размере.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что страховщик ненадлежащим образом оказал услугу из договора страхования, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При этом предоставление доказательств причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2, 60. Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Поскольку страховой компанией истцу в добровольном досудебном порядке страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) / 2). Общий размер неустойки соразмерен характеру неисполнения обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его уменьшения.

Исходя из установленных обстоятельств, в данном дорожно - транспортном происшествии ответственным за вред, причиненный потерпевшему Федорову В.А., является Шарипов Р.Р., поскольку он нарушил пункты 10.1, 10.2, 6.2, 6,13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата № 1090, предусматривающие, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о смене сигналов. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

При этом суд пришел к выводу о том, что Шарипов Р.Р. выехал на запрещающий сигнал светофора, не только исходя из имеющейся в материалах гражданского дела видеозаписи, но из совокупности всех доказательств по делу.

Из схемы дорожно - транспортного происшествия (т. 1 л.д. 235, 236), фотографий, имеющихся в отказном материале (т. 1 л.д. 237 - 241), и представленных представителем ответчика Ш.в Р.З. на флеш-карте, видно, что автомобиль Рено Логан не пересекал линию горизонтальной разметки 1.3.

Действия водителя Рено Логан Б.в К.В., нарушившего абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.8 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями в виде материального ущерба, поскольку он въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, произвел остановку, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся навстречу в прямом направлении, возобновил движение после включения запрещающего желтого сигнала светофора в направлении его движения. Выполняя маневр разворота, не имел объективной возможности, в том числе времени, обнаружить автомобиль Лада номер по траектории своего движения, на расстоянии от ближней границы пересекаемой им проезжей части, равным его остановочному пути, при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч. Ситуация нарушений абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.8 ПДД РФ указанным водителем по факту произошедшего ДТП определяющего значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает вину Шарипова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии с причинением ущерба Федорову В.А. в размере 100%. Доказательств, опровергающих вину Шарипова Р.Р., суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. 00 коп.). Кроме того, истец понес убытки по оплате отчета оценщика в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 36а), требование о взыскании которых также является обоснованным. Итого, размер вреда составил сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Ссылки представителей ответчика Шарипова Р.Р. на то, что судом оставлено без внимания наличие очевидцев дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельными, поскольку ходатайств о вызове и допросе свидетелей по делу стороной ответчика не заявлялось, тогда как стороны в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Относительно доводов представителей ответчика Шарипова Р.Р. о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП, суд считает, что проведенными экспертизами в рамках доследственной проверки установлена вина Шарипова Р.Р. по имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалу по факту ДТП, видеозаписи, необходимости в дополнительных экспертных заключениях не имеется. Ходатайств о привлечении Рено Логан Б.в К.В. в качестве соответчика данной стороной не заявлено.

Сторона ответчика Шарипова Р.Р. не доказала наличие вины второго участника дорожно - транспортного происшествия водителя Рено Логан Б.в К.В. в дорожной ситуации дата, и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, как того требуют положения ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Поэтому, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу выводы эксперта в заключении от дата номер о том, что действия водителя автомобиля Рено Логан с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.8 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием, судом не принимаются.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика в суд не представлено. в связи с чем при определении размера подлежащего возмущению ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Снижение судом при вынесении решения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части, оснований для уменьшения размера судебных расходов, понесённых истцом, у суда не имеется.

Поскольку нотариальная доверенность оформлена именно для ведения данного конкретного дела, суд признаёт данные расходы (<данные изъяты>. (л.д. 9, 10) необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Расходы истца на отправку телеграмм дата в страховую компанию и ответчику Шарипову Р.Р. с извещением об осмотре транспортного средства дата соответственно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 31 - 32) суд находит необходимыми судебными расходами в силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата и ст. 94 ГПК РФ, так как истец не мог воспользоваться менее затратным способом извещения ответчиков в связи с отдаленностью проживания и отсутствием времени для направления другими видами почтовых отправлений с подтверждением доставки адресату.

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86, 87), определив их размер в соответствии с требованиями разумности, с учетом проведения трех судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, суд считает подлежащими возмещению ответчиками в равных долях.

Расходы в сумме <данные изъяты>., затраченные на направление досудебной претензии ответчику Шарипову Р.Р., возмещению не подлежат, так как досудебный порядок по данным требованиям не предусмотрен. Возможность использования внесудебной формы защиты никак не зависит от принципа доступности правосудия, а, значит, расходы, понесенные лицом на досудебном этапе, не являются судебными и не должны возмещаться.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета (Красноармейского муниципального района) государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты>. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Федорова В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Федорова В.А. с Шарипова Р.Р. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федорова В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Федорова В.А. с Шарипова Р.Р. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий         подпись            О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья                             О.Ю. Карабанова

Секретарь                                 Ю.Г. Кожевникова

Дело № 2-792/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                         11 сентября 2015 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федорова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Шарипову Р.Р. о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Федорова В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Федорова В.А. с Шарипова Р.Р. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федорова В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Федорова В.А. с Шарипова Р.Р. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.,, на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий                         О.Ю. Карабанова