Решение по делу № 7У-739/2021 от 15.01.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО16 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Кузнецова Д.Б. по системе видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Доронина С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова Д.Б. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Кузнецов Д.Б..

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного
Кузнецова Д.Б. и его защитника - адвоката Доронина С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора
Беспаловой Т.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области
от 9 июля 2020 года

Кузнецов Д.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 7 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

приняты решения по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Кузнецов Д.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что уголовное дело расследовано органом следствия в чрезмерно короткие сроки, неполно и необъективно; на месте происшествия переместили табурет и тело потерпевшего; приговор основан на противоречивых доказательствах потерпевшей и свидетелей; исследованным в суде доказательствам дана ненадлежащая оценка, в том числе результатам экспертиз, согласно которым удары были нанесены потерпевшему тупым твердым предметом, а не рукой. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а дело судом рассмотрено односторонне. Обращает внимание, что суд проигнорировал его неоднократно заявленные отводы защитнику-адвокату Думназеву А.В., не рассмотрел его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела после апелляционного рассмотрения; не обеспечил его ознакомление с содержимым электронного носителя-диска, направленного ему в СИЗО. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил указанные им нарушения закона, допущенные судом первой инстанции; вынесенные им решения по делу ему непонятны. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Торжокский межрайонный прокурор Тверской области Виноградова И.В., опровергая доводы осужденного, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении Кузнецова Д.Б. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.Б., вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей
ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Кузнецовым Д.Б. преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела и нарушения права на защиту, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в заключении судебно-медицинского эксперта № 9/553 от 14 января 2020 года указано, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения образовались от не менее шести воздействий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть кулак постороннего человека и табурет (ушибленная рана в затылочной области справа).

Версия осужденного о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему опровергается также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 8/9/553 от 10 июня 2020 года, заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 10-Б от 21 января 2020 года, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 10 от 22 января 2020 года и заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 549 от 19 декабря 2019 года.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам автора жалобы, уголовное дело в отношении Кузнецова Д.Б. расследовано полно, объективно и в предусмотренный ст. 162 УПК РФ срок. Довод осужденного о перемещении тела потерпевшего и табурета на месте происшествия не обоснован, поскольку противоречит протоколу осмотра места происшествия, который соответствует требованиям ст. 176-178 УПК РФ, и данным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 Объективных данных об изменении обстановки места происшествия и фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Кузнецова Д.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом обоснованно назначено наказание Кузнецову Д.Б. в виде лишения свободы; при этом обоснованно учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также частичное признание вины и поведение осужденного после совершения преступления.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Доводы осужденного о несвоевременном его ознакомлении судом с материалами дела после апелляционного рассмотрения дела и не обеспечении прослушивания диска с аудиозаписью хода судебного заседания Тверского областного суда, направленного ему по его заявлению, не состоятельны, поскольку не повлияли на законность приговора и апелляционного определения.

Вместе с тем судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15
УПК РФ являются основаниями для изменения состоявшихся в отношении Кузнецова Д.Б. судебных решений.

По правилам ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Так, в приговоре (на 1 листе) при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано о совершении Кузнецовым Д.Б. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако суд, мотивируя свои выводы, в приговоре (на 12 листе) указал, что действия Кузнецова Д.Б. подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы в части применения предмета, используемого в качестве оружия, в процессе совершения Кузнецовым Д.Б. преступления, что создает правовую неопределенность относительно указанного обстоятельства.

С учетом этого, судебные решения в отношении Кузнецова Д.Б. подлежат изменению, с исключением указания о применении осужденным предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, как усматривается из приговора, ссылаясь на доказательства виновности Кузнецова Д.Б. в инкриминируемом ему преступлении, суд привел показания свидетеля ФИО14 – старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Торжокский», пояснившего в судебном заседании, что на месте преступления подсудимый ему сказал о нанесении им удара потерпевшему табуретом.

Кузнецов Д.Б. в судебном заседании отрицал указанные обстоятельства, настаивал на том, что наносил удары потерпевшему ФИО15 только кулаком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, показания свидетеля ФИО14 относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с Кузнецовым Д.Б. в отсутствие его защитника и не подтвержденных последним в суде, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, в связи с чем подлежат исключению из судебных решений.

Кроме того, судом при назначении наказания Кузнецову Д.Б., не имеющего действующих судимостей и административных взысканий, необоснованно учтена характеристика, данная УУП МО МВД России «Торжокский», в части привлечения Кузнецова Д.Б. ранее к административной и уголовной ответственности, которая также подлежит исключению из приговора.

Более того, судом необоснованно не было учтено активное способствование Кузнецова Д.Б. раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела Кузнецов Д.Б. 6 декабря 2019 года добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении и дал подробные объяснения об этом до возбуждения уголовного дела, то есть сообщил обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам, а также дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на протяжении всего следствия, в том числе при проверке показаний на месте, об умышленном нанесении им ударов рукой потерпевшему, который скончался в результате причиненных ему телесных повреждений.

Кроме того, в обвинительном заключении по настоящему делу орган предварительного следствия указал на возможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование
Кузнецова Д.Б. раскрытию и расследованию преступления (т. 2, л.д. 201), которому суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым признать вышеуказанные показания, данные на предварительном следствии, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ст. 389.19, 389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, при этом вправе устранить выявленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в том числе путем отмены или изменения приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив приговор суда первой инстанции без изменений.

Допущенные судами нижестоящих инстанций указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшим на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению, приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 сентября
2020 года в отношении Кузнецов Д.Б. – изменению со смягчением ему назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова Д.Б. удовлетворить частично.

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Кузнецов Д.Б. изменить:

исключить из приговора и апелляционного определения указание о применении Кузнецовым Д.Б. предмета, используемого в качестве оружия;

исключить из приговора ссылку на характеристику, данную УУП МО МВД России «Торжокский», в части привлечения Кузнецова Д.Б. ранее к административной и уголовной ответственности;

исключить из судебных решений показания свидетеля ФИО14 в части ставших ему известными от Кузнецова Д.Б. обстоятельствах нанесения удара табуретом потерпевшему;

признать в качестве смягчающего наказание Кузнецова Д.Б. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Кузнецову Д.Б. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до
7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменений, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё