Решение по делу № 22К-2313/2024 от 16.05.2024

Судья Рябухин С.Н.                             материал № 22к-2313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                  31 мая 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощника судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишина А.С. на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 г., которым заявителю П.Е.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Мишин А.С., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что поскольку привлечение к уголовной ответственности взяткодателя должно предшествовать привлечению к уголовной ответственности получателя взятки, то рассмотрение жалобы на постановление следователя от 11 января 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.Н. по признакам преступлений ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ должно было предшествовать рассмотрению уголовного дела в отношении П.Е.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Полагает, что обжалуемое решение нарушает право П.Е.В. на доступ к правосудию, а также нарушает уголовно-правовой принцип равноправия сторон, необоснованно ставя в приоритетную позицию П.М.Н. по отношению к П.Е.В.

Выслушав стороны, проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю Кавалеристова К.С. от 11 января 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, правильно установил, что в ----- районном суде Ставропольского края рассматривается уголовное дело в отношении П.Е.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ. П.Е.В. не является участником уголовного судопроизводства в отношении П.М.Н. в связи с чем, нет оснований полагать, что принятым решением причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, либо затруднило доступ к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 г. возвращена аналогичная жалоба адвоката Мишина А.С., поданная в интересах П.Е.В., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказав в принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую описку в постановлении, указав, что «22 апреля 2024 г. в суд поступила жалоба адвоката Мишина А.С., действующего в интересах П.Е.В…..», а также «отказать адвокату Мишину А.С., действующему в интересах П.Е.В… в принятии жалобы», поскольку, как следует из материала производства, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана не П.Е.В., а адвокатом Мишиным А.С. в ее интересах.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 г. изменить, указав что «22 апреля 2024 г. в суд поступила жалоба адвоката Мишина А.С., действующего в интересах П.Е.В…..», в резолютивной части указать: «отказать адвокату Мишину А.С., действующему в интересах П.Е.В., в принятии жалобы….».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                          Д.Г. Дик