Решение от 26.06.2023 по делу № 33-7681/2023 от 19.06.2023

Судья: Лапицкая И.В. № 33 - 7681/2023

24RS0032-01-2021-000669-47

2.191

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бойко Елены Викторовны к Демко Наталье Геннадьевне, Бойко Валерию Викторовичу об исключении имущества из описи, возврате реализованного имущества, переводе прав и обязанностей приобретателя и признании права собственности

по частной жалобе представителя Бойко Е.В. – Торбича Е.Д.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Демко Н.Г. - Решетниковой В.А. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Елены Викторовны в пользу Демко Натальи Геннадьевны в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бойко Е.В. обратилась в суд с иском к Демко Н.Г., Бойко В.В. об исключении имущества из описи, возврате реализованного имущества и признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бойко Е.В. отказано.

14 апреля 2022 года представитель Демко Н.Г. – Решетникова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик Демко Н.Г. понесла судебные расхода, которые в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцом.

Просила взыскать с Бойко Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Бойко Е.В. - Торбич Е.Д. просит определение отменить. Указывает, что заявителем не доказана относимость понесенных расходов к настоящему делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бойко Е.В. к Демко Н.Г., Бойко В.В. об исключении имущества из описи, возврате реализованного имущества, переводе прав и обязанностей приобретателя и признании права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бойко Е.В. - Торбича Е.Д. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представитель ответчика Решетникова В.А. в обоснование требований представила: договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2021 года, заключенный между Демко Н.Г. и ООО «Регион 24», в соответствие с которым стоимость предоставляемых услуг составляет 35000 рублей, которые заказчик обязуется оплатить до 31 марта 2022 года; акт о выполненных работах, согласно которому указанные в договоре услуги оказаны в срок и в полном объеме, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2022 года.

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал с Бойко Е.В. в пользу Демко Н.Г. в возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из дела видно, что представитель Демко Н.Г. – Решетникова В.А. составила отзыв на исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 11 мая 2021 года, 11 октября 2021 года, составила отзыв на апелляционную жалобу, то есть оказание ею услуг представителя подтверждается совершением фактических действий, приведших к положительному результату для Демко Н.Г.

Указание в жалобе на то, что представленные в обоснование заявления документы не содержат ссылок на конкретное дело, не могут быть приняты во внимание, так как факт оплаты услуг подтвержден документами, а связь с настоящим делом фактическим участием представителя в его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг, произведенных им трудозатрат, сложности и продолжительности дела.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: