Решение от 20.03.2018 по делу № 2-6/2018 от 04.09.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

с участием адвоката Кузнецовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузунова Игоря Васильевича к Ельцовой Наталье Валерьевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка, об устранении (определении) смежной границы и установлении (определении) границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бузунов И.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Кузнецовой Ольге Васильевне о признании результатов межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка, об устранении (определении) смежной границы и установлении (определении) границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Участок в ГКН состоял как ранее учтенный, без определения границ, местоположения и координат характерных точек. Фактически указанный земельный участок находится в границах земельного участка ответчика, которая установила границы земельного участка по якобы фактическому землепользованию площадью 1371 кв.м. Принадлежащий ответчику земельный участок имел смежную границу с земельным участком истца, однако при установлении его границ по фактическому землепользованию были нарушены границы земельного участка истца, площадь которого была частично запользована ответчиком, в связи с чем истец лишен возможности использовать свой земельный участок полностью.

В ходе судебного разбирательства с учетом установления обстоятельства перехода права собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения (копия на л.д.139-142, копия выписки из ЕГРН на л.д.136-138), определением суда удовлетворено ходатайство представителя истца по доверенности Боричевской Натальи Александровны о замене ненадлежащего ответчика Кузнецовой О.В. на Ельцову Н.В.

Истец Бузунов И.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился. Представитель истца Бузунова И.В. – Боричевская Н.А., действующая на основании доверенности (копия на л.д.94), обратилась в суд с заявлением об отложении дела слушанием, так истцу необходимо время для ознакомления с заключением эксперта, а также для уточнения или подтверждения своей процессуальной позиции, предоставления дополнительных доказательств, которые не были истребованы экспертом.

С учетом мнений участников процесса, возражавших против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание тот факт, что копия экспертного заключения по делу была получена истцом 16.03.2018 года, т.е. за 4 дня до судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя по доверенности.

При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что 19.03.2018 года представитель истца Боричевская Н.А. также обращалась в суд с ходатайством об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе. На необходимость предоставления времени для ознакомления с заключением эксперта, а также для уточнения или подтверждения своей процессуальной позиции, для предоставления каких-либо дополнительных доказательств представитель истца не ссылалась. К ходатайству об отложении слушания по делу, назначенного на 20.03.2018 года, документов, подтверждающих занятость в другом процессе 19.03.2018 года, не приложила. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия представителя истца по доверенности Боричевской Н.А., выражающиеся в направлении ходатайств об отложении слушаний по делу, направлены на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Ельцова Н.В., представитель ответчика Перельмитер Валерий Шмульевич, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 112), адвокат Кузнецова Лариса Владимировна, представляющая интересы ответчика на основании ордера (л.д.111), исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика Перельмитер В.Ш. в возражениях на исковое заявление (л.д.153-155) указал, что право собственности на земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику, было оформлено за ее родителями еще в 1996 году, площадь участка составляла по документам 1200 кв.м. Истец никогда не пользовался никаким земельным участком в СНТ, в 2010 году был исключен из числа членов СНТ, так как не платил членские взносы. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в свидетельстве на право собственности на землю от 10.07.1995 года указан год рождения Бузунова И.В., не соответствующий действительности. Также указал, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком границ его земельного участка, которые в установленном законом порядке установлены не были. Кроме того, истцом не доказан факт существования земельного участка №42, а в той части СНТ, где указывает истец, для его земельного участка нет места. В дополнительных возражениях на исковое заявление указал, что спор о смежной границе между земельными участками сторон уже был разрешен в судебном порядке, и решением суда по гражданскому делу №2-2325/2012 в удовлетворении исковых требований Бузунова И.В. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Третье лицо УФСГРКиК по Московской области в лице начальника межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Улановой Ирины Владимировны в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.99,100).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Бузуновым И.В. исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, положения которой действовали на момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Статья 17 указанного Федерального закона устанавливает, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.03.2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 10.10.2012 года по гражданскому делу по иску Бузунова И.В. к Кузнецовой О.В. о восстановлении границ земельного участка, вступившим в законную силу, установлено, что Бузунов И.В. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Рассматривая указанное гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что планы СНТ «Агроцентр» не являются документами, подтверждающими границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проанализировав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие надлежащим образом установленных границ земельного участка № № по адресу: <адрес>», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления границ данного земельного участка.

Таким образом, судом при рассмотрении данного гражданского дела было установлено обстоятельство отсутствия на момент рассмотрения дела закрепленных на местности границ земельного участка №.

Собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>» являлась Кузнецова О.В., что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, выданного <дата> (л.д.121-122). В данном свидетельстве указана площадь земельного участка 1200 кв.м.

Из материалов гражданского дела (копия кадастрового дела на л.д.59-86) также следует, что с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка Кузнецова О.В. обратилась к кадастровому инженеру, которым были проведены кадастровые работы на участке, подготовлен межевой план, в соответствии с которым филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было принято решение об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, которая составила 1371 кв.м.

На основании договора дарения (копия на л.д.139-142) собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1371 кв.м, является Ельцова Н.В. (копия выписки из ЕГРН на л.д.136-138).

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ч. 3 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, является реестровой ошибкой, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Реестровая ошибка в сведениях Кадастра подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик необходимо представить в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации заявление, межевой план, документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

Частью 4 ст. 61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно доводам искового заявления, фактически земельный участок истца находится в границах земельного участка ответчика. Принадлежащий ответчику земельный участок имел смежную границу с земельным участком истца, однако при установлении его границ по фактическому землепользованию были нарушены границы земельного участка истца, площадь которого была частично запользована ответчиком, в связи с чем истец лишен возможности использовать свой земельный участок полностью.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу, при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику.

Так, в соответствии с исковым заявлением, границы земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>» надлежащим образом не установлены, что подтверждается доводами истца, не оспоренными в судебном заседании, а также копией кадастрового дела (л.д.87-91).

Истцом в обоснование своих требований представлена копия разбивочного чертежа СНТ «Агроцентр», на которой отображено местонахождение принадлежащего ему земельного участка (л.д.12), однако суд не может принять указанный документ в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание тот факт, что стороной ответчика представлена суда копия с генплана СНТ «Агроцентр» на 2007 г., содержащая сведения, противоречащие указанным сведениям. Оригиналов представленных документов суду, в том числе по запросу суда не представлено.

Для определения правильности постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой, с согласия сторон, поручено эксперту Михалевой Е.В.

Согласно заключению эксперта (л.д. 229-247) установить наличие или отсутствие наложения (запользования) границ земельного участка с К№, координаты наложения границ, площадь и причины наложения, варианты исправления имеющихся несоответствий возможно только при наличии оригинала документа, определяющего (определявшего) местоположение границ земельного участка при его образовании, каковым является разбивочный чертеж, Генеральный план, проект организации и застройки территории снт «Агроцентр». В связи с отсутствием перечисленных документов установить факт наличия или отсутствия наложения (запользования) границ земельного участка с К№ не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом было установлено, что результаты натурных измерений местонахождения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, схожи с данными ЕГРН о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, расхождения в измерениях составляют 0,02-0,22 м. Значение 0,20 м соответствует средней квадратической погрешности положения характерных точек границ. По результатам натурных измерений площадь земельного участка ответчика составила 1383 кв.м, что на 12 кв.м больше, чем согласно правоустанавливающим документам. Расхождение в площади не превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с этим сопоставление результатов натурных измерений с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами возможно лишь по площадным характеристикам земельного участка. По результатам натурных измерений площадь участка составила 263 кв. м, что меньше, чем по правоустанавливающим документам. Однако установить причины данного несоответствия возможно только при наличии оригинала документа, определяющего (определявшего) местоположение границ земельного участка при его образовании. Ввиду противоречивости представленного сторонами эксперту графического материала дать однозначный ответ на поставленный выше вопрос ему не представляется возможным.

Каталоги координат углов поворота границ земельных участков сторон, составленные по результатам натурных измерений, также представлены экспертом в экспертном заключении.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена экспертом Михалевой Е.В., имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Земельный кадастр», по специальности «Юриспруденция», квалификационный аттестат кадастрового инженера №, прошедшей повышение квалификации и сертификации по специальности «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности», имеющей стаж работы по специальности, в том числе экспертной – 13 лет. Заключение эксперта содержит данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части установления (определения) границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с представленным экспертом каталогом координат углов поворота границ земельного участка, составленным по результатам натурных измерений.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 263 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>