Решение по делу № 33-10351/2022 от 16.11.2022

Судья Козлова Е.В.

    Судья – докладчик Скубиева И.В.                                по делу № 33-10351/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г.                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-004142-80) по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Царева Л.А., Корытов А.Г., к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик (ООО СЗ «СтройЭконом») «СтройЭконом» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», апелляционной жалобы и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СтройЭконом»

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июня 2022 г.,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что между ООО СК «СтройЭконом» и Царева Л.А., Корытов А.Г. Дата изъята и Дата изъята соответственно заключены договоры участия в долевом строительстве Номер изъят (Царева Л.А.), Номер изъят (Корытов А.Г.).

В связи с нарушением качества переданных объектов долевого строительства в адрес застройщика направлены требования:

- Номер изъят от Дата изъята о соразмерном уменьшении цены договора Номер изъят от Дата изъята (Царева Л.А.) с 4 257 850 руб. до 1 439 415,76 руб. (4 257 850 - 66,17%) и возмещении Царева Л.А. JI.A. денежных средств в виде уменьшения цены договора в размере 2 818 434,24 руб. в течение трех календарных дней;

- Номер изъят от Дата изъята о соразмерном уменьшении цены договора Номер изъят от Дата изъята (Корытов А.Г.) с 3 041 500 руб. до 1 028 939,45 руб. (3 041 500 - 66,17%) и возмещении Корытов А.Г. денежных средствах в виде уменьшения цены договора в размере 2 012 560,55 руб. в течение трех календарных дней.

ООО СЗ «СтройЭконом» требования не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истцы с учетом уточнений исковых требований в порядке                                   ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ООО СЗ «СтройЭконом»

- в пользу Корытов А.Г. денежные средства по договору участия в долевом строительстве Номер изъят на устранение недостатков квартиры в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с Дата изъята по Дата изъята с учетом уменьшения 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25% от взысканных сумм;

- в пользу Царева Л.А. денежные средства по договору участия в долевом строительстве Номер изъят на устранение недостатков квартиры в размере 600000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с Дата изъята по Дата изъята с учетом уменьшения    600 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25% от взысканных сумм;

- в пользу ПООИО «За Граждан» штрафа в размере 25% процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; расходы за распечатку документов в размере 2 642 руб.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с                  ООО СЗ «СтройЭконом» в пользу Царева Л.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 398 008,80 руб., неустойка в сумме 50 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 113 252,20 руб.; с ООО СЗ «СтройЭконом» в пользу ПООИО «За Граждан» взыскан штраф в размере 113 252,20 руб.; с ООО СЗ «СтройЭконом» в пользу Корытов А.Г. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 233 308,80 руб., неустойка в сумме 50 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 72 077,20 руб.; с ООО СЗ «СтройЭконом» в пользу                                   ПООИО «За Граждан» взыскан штраф в размере 72 077,20 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере неустойки, компенсации морального вреда, - отказано; с ООО СЗ «СтройЭконом» в пользу                           ПООИО «За Граждан» взысканы судебные расходы в размере 2 642,00 руб.; с                 ООО СЗ «СтройЭконом» в доход бюджета <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере 10 513,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПООИО «За граждан» Макарова Л.Э. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» Пальчиковой С.В., оспаривая выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» Быков И.Ю., Сахаравский А.А., Кузнецовой Л.А. Номер изъят, указывая на недостоверность данного доказательства, о чем сторона истца заявляла в судебном заседании, ходатайствует о назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертами не исследовался вопрос о заполнении входной двери, фактически для заполнения использована некая вата неизвестного происхождения, в отсутствие сертификатов, не исследовался дверной блок на наличие маркировки, отсутствуют сведения, каким способом эксперты идентифицировали дверной блок на соответствие паспорту. Эксперты не делают указаний о том, что на входной двери отсутствует верхнее запирающее устройство, уплотнительные резинки приклеены на клей. Обращает внимание на то, что входная дверь с качественным утеплителем, правильными резинками и надежным замком стоит более 80 000 руб., тогда как на спорном объекте установлены двери стоимостью 15 000 руб.

При проведении экспертизы эксперты не исследовали качество монтажа дверных блоков и качество материалов, использованных при монтаже, наличие маркировки на оконных блоках. В ходе изучения материалов установлено, что паспорта представлены на изделия, которые должны быть без покрытия, тогда как фактически на объекте установлены изделия с покрытием, приводит положения ГОСТов в подтверждение своей правовой позиции. В экспертном заключении отсутствует информация об исследовании изделий в соответствии со стандартами, не исследовался вопрос, из каких материалов должны быть выполнена гидроизоляция, о том, сколько конструктивных слоев должно быть в конструкции пола в квартире, не дана оценка требованиям защиты конструкций от шума. Эксперты необоснованно утверждают, что расхождение диагоналей на балконной двери, толщина изоляции 5 мм. не является нарушением. Эксперт проводил исследование объекта на сравнение с проектной документацией, в которой отсутствует обязательная информация. Противопожарные короба не смонтированы, фасадную систему не проверяли, вывод экспертов по вопросу крепления уличных откосов о возможном демонтаже оконного блока категорически противоречит проектной документации. Эксперты не исследовали вопрос о качестве возведенных в квартире перегородок, не дали оценку соблюдению установленных правил монтажа перегородок, отсутствию в квартире межкомнатных перегородок, экспертом не исследовался вопрос о надежности крепления сетки и ее прочности, проемы имеют арматурное обрамление, тогда как обрамление должно быть металлическое. В экспертном заключении отсутствует исследование в части соблюдения допустимых отклонений линейных размеров и зазоров, исследование на предмет наличия маркировки, информация о проверке изделия по указанным показателям, на объекте установлено панорамное остекление балконов, качество монтажа и изготовление которых не соответствует установленным стандартами требованиям.

Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, указывая на отсутствие доказательств исключительного случая и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимость необоснованного освобождения должника от ответственности. Указывает на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, которое привело к причинению истцам нравственных страданий.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО СЗ «Стройэконом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцами заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, подлежащее оценке, следовательно, при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 23 654,97 руб.

В ходе судебного разбирательства истец меняет предмет и основание иска, что является нарушением процессуального права. Согласно п.5.1 договора дольщик в течение гарантийного срока по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков – в течение 60 календарных дней с момента рассмотрения претензии, однако с требованием об устранении недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков истцы в адрес ответчика не обращались, что подтверждается материалами дела.

Ссылается на неверно избранный истцами способ защиты законных интересов, поскольку требования заявлены после подписания акта приема-передачи жилого помещения, фактически заявлены в рамках гарантийных обязательств ответчика, следовательно, данные правоотношения прямо урегулированы ФЗ № 214-ФЗ, заявлены в период гарантийных обязательств ответчика. Материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика нести гарантийные обязательства в части устранения недостатков, установленных в ходе судебных разбирательств. Указывает, что большая часть исковых требований заявлены в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, по результатам дела необоснованно и незаконно, так как опровергнуты судебной экспертизой. Решение суда незаконно в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истец в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков не обращался, следовательно, момента возникновения прав и обязанностей у ответчика не возникло. Суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа не применил положения ч.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, резолютивная часть решения суда должна содержать указание об отсрочке исполнения решения до 31.12.2022. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, правовое обоснование в решении суда отсутствует.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ РФ № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                       № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО СК «СтройЭконом» и Царева Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 27.01.2020 Номер изъят.

Дата изъята между сторонами подписан акт приема-передачи трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,9 кв.м., по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята между ООО СЗ «СтройЭконом» и Корытов А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят.

Дата изъята во исполнение договора участия в долевом строительстве Номер изъят Корытов А.Г. по акту приема-передачи передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята в пределах гарантийного срока посредством ПООИО «За граждан» истцами ответчику направлены требования об уменьшении цены договора: Корытов А.Г. на стоимость некачественно выполненных работ по устройству кровли до 1028939,45 руб. с выплатой сумму уменьшения цены договора 2012560,55 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.; Царева Л.А. уменьшении цены договора до 1 439 415,76 руб. с выплатой суммы уменьшения цены договора 2 818 434,24 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. Требования истцов оставлены без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наличие и объем строительных недостатков, по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» Быков И.Ю., Кузнецовой Л.А., Сахаравский А.А..

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» Быков И.Ю., Кузнецовой Л.А., Сахаравский А.А., выявлены недостатки, стоимость устранения которых по квартире Номер изъят составила 100 794,00 руб., по квартире <адрес изъят> -44 906,40 руб.; работы по устранению недостатков не являются капитальным ремонтом; недостатки являются несущественными.

Экспертами установлено, что переданные объекты соответствуют договору участия в долевом строительстве, акту приема-передачи частично. Стоимость устранения недостатков по кв. <адрес изъят> составила 188 402,40 руб., по квартире <адрес изъят> – 297 214,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1, статьями 4, 7, частями 1, 2, 3 ст. 8, ст. 10 ФЗ РФ № 214-ФЗ, п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что истцы, обратившись в пределах гарантийного срока с претензиями относительно качества квартиры, вправе требовать взыскания стоимости устранения строительных недостатков в определенном экспертом размере.

    Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы ПООИО «За граждан» содержат критику заключения судебной строительно-технической экспертизы, безосновательно направленную на достижение целей иска. Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель организации принимал участие при назначении судебной экспертизы, возражений против кандидатур экспертов не высказывал, объективных данных, свидетельствующих о некомпетентности экспертов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводил. Не были подвергнуты корректировки вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, в пределах которых и получено заключение.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, так как оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертизы изложены полно и мотивированно.

Вместе с тем, давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии обоснования размера взысканных неустоек и штрафа, судебная коллегия не может не учитывать, что, определяя по 50000 руб. в качестве штрафной санкции за нарушение прав дольщика в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции не только не привел обоснование указанных сумм, но даже не произвел расчет тех сумм, которые подлежали взысканию и которые должны были быть оценены в порядке применения статьи 333 ГК РФ на предмет их соразмерности объему нарушения, что, по мнению судебной коллегии, является грубым нарушением процессуального законодательства, поскольку не позволяет оценить законность действий суда по уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки, влечет в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа с вынесением нового решения в указанной части.

Как усматривается из материалов гражданского дела, сторона истцов просит взыскать неустойку в рамках спорных правоотношений за период с 09.07.2021 по 15.05.2022. Однако, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», период просрочки должен быть ограничен 29.03.2022, и размер исчисленных неустоек составит в пользу Царева Л.А. – 1046783,14 руб. (393008,80 руб. х 1% х 263 дней); в пользу Корытов А.Г. 613602,14 руб. (233308, 80 руб. х 1% х 263 дней).

Давая оценку доводам ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. п. 69, 70 указанного постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, возлагается на ответчика.

                                                                      Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе:

- соотношение сумм неустойки и основного долга (размер неустойки превышает сумму основной задолженности);

- длительность неисполнения обязательства;

                                                                    - при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, норм правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия считает законным и обоснованным уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки в пользу Царева Л.А. до 200000 руб., в пользу Корытов А.Г. до 150000 руб. с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером стоимости устранения недостатков квартир истцов, что влечет изменение размера подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке применения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей: в пользу Царева Л.А. – 150752,20 руб., в пользу Корытов А.Г. -97077,20 руб., в пользу ПООИО «За граждан» - 247829,40 руб., а также размера подлежащей взысканию в соответствующий бюджет госпошлины до 13313,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушение процессуальных норм при принятии иска, в частности, по вопросам уплаты госпошлины, формирования исковых требований, на выводы судебной коллегии не влияют по причине их противоречия действующему законодательству. Также не влекут отмену оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик, которым соответствующее ходатайство не заявлялось, в связи с чем предметом обсуждения не являлось, не лишен возможности подать соответствующее заявление после вступления решения суда в законную силу. Иных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июня 2022 г. по данному гражданскому делу изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - специализированный застройщик (ООО СЗ) «СтройЭконом»                     (ИНН Номер изъят)

- в пользу Царева Л.А. Дата изъята года рождения, уроженки (данные изъяты) (ИНН Номер изъят) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб. (двести тысяч руб.), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150752,20 руб. (сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят два руб. 20 коп.).

- в пользу Корытов А.Г., Дата изъята года рождения, уроженца (данные изъяты)(ИНН Номер изъят), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 97077,20 руб. (девяносто семь тысяч семьдесят семь руб. 20 коп.)

- в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» (ИНН Номер изъят) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 247829,40 руб. (двести сорок семь тысяч восемьсот двадцать девять руб. 40 коп.);

- в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 13 313,16 руб. (тринадцать тысяч триста тринадцать руб. 16 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        И.В.Скубиева

Судьи                                    С.А.Кулакова

                                        Н.Н.Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2022