Решение от 18.07.2024 по делу № 2-159/2024 (2-4347/2023;) от 23.05.2023

    № 2-159/2024

УИД 41RS0001-01-2023-005823-94                                  Копия

                     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Токаревой М.И.,

при секретаре                                Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО4,

представителя ответчика по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

                        установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 457 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2022 года в 12.10 в районе 20 км +690 м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района ТС истца Исудзу Бигхорн, р/з <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновник происшествия – ФИО1, который при управлении ТС Исудзу Гига, р/з <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении ТС, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего ТС Мицубиси Делика, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО8 во избежание столкновения принял экстренное торможение, после чего ТС в неуправляемом заносе вынесло на правую полосу для движения, где произошло столкновение с попутным автомобилем истца под управлением ФИО9, которые после столкновения совершили наезд на барьерное ограждение с последующим опрокидыванием. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, по данным которого такой страховой полис не выдавался. Отчетом ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» величина расходов на ремонт ТС истца превосходит величину рыночной стоимости до ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму фактического ущерба в размере 700 457 рублей из расчета: 800 000 рублей (стоимость автомобиля) – 99 542,52 рублей (стоимость годных остатков).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что вопреки доводов стороны ответчика его вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена в рамках административного дела №5-2/2023, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Поскольку страхование автогражданской ответственности виновника ДТП по полису № не подтверждено, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в заявленном в иске размере.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО1 не согласен со своей виной в данном ДТП. В рамках административного дела была установлена вина ответчика только по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может исключать вины водителя ФИО8 Просил учесть действия водителя ФИО8 при управлении ТС Мицубиси Делика, р\з <данные изъяты>, который, как следует из его объяснений на месте происшествия, двигался со скоростью 200 км/ч, хотя скорость движения ограничена 90 км/ч. Он не принял экстренное торможение, а принял меры к маневрированию, перестроившись в правую полосу движения проезжей части, по которой двигался автомобиль истца. С учетом расстояния от ТС Мицубиси Делика до ТС Исудзу Гига, р/з <данные изъяты>, в тот момент, когда ФИО8 заметил автомобиль Исудзу Гига на своей полосе – 100 м, у ФИО8 была возможность для торможения. ФИО1 не должен был предполагать появление позади его транспортного средства движущегося на огромной скорости ФИО8, поскольку им презюмировалась добросовестность всех участников дорожного движения. Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО6, в действиях водителя ТС Исудзу Гига, ФИО1 с технической точки зрения каких-либо несоответствий ПДД не было. Поскольку вина ФИО1 в ДТП отсутствует, на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный вред.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», ООО «Бетон», ФИО9 и ФИО8 не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дело №5-2/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2022 года в 12.10 в районе 20 км +690 м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района ТС истца Исудзу Бигхорн, р/з <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Виновник происшествия – ФИО1, который при управлении ТС Исудзу Гига, р/з <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении ТС, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего ТС Мицубиси Делика, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО8 во избежание столкновения принял экстренное торможение, после чего ТС в неуправляемом заносе вынесло на правую полосу для движения, где произошло столкновение с попутным автомобилем истца под управлением ФИО9, которые после столкновения совершили наезд на барьерное ограждение с последующим опрокидыванием.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 07 февраля 2023 года по делу № 5-2/2023.

Автогражданская ответственность виновника не застрахована.

Отчетом ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» стоимость восстановительного ремонта ТС истца установлена в размере 1 582 000 рублей, рыночная стоимость составляет 800 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 99 542,52 рубля.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного отчета ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как он полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы, зарегистрированном в СРО, прошедшим профессиональную переподготовку, застраховавшим свою ответственность. В данном отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку представленный отчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд, установив нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в заявленном размере.

К доводам стороны ответчика, оспаривающего виновность в ДТП, суд относится критически и отклоняет их, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу №5-2/2023 с участием участников настоящего процесса.

В частности, обстоятельствам ДТП дана судебная правовая оценка в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, во вступившим в законную силу решении судьи Камчатского краевого суда от 25 октября 2023 года № 7-59/2023 подробно изложены обстоятельства ДТП и действия его участников, в том числе установлена скорость движения ФИО8 в районе 100 км/ч.

Доводы стороны ответчика о наличии вины водителя ФИО8, основанные на его иной скорости, в том числе на экспертизе ООО НИЦ «Экспертиза», в соответствии с которой вина ответчика отсутствует, судом не принимаются, поскольку они направлены на переоценку вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении, в котором определена как скорость указанного участника, так и дана оценка действиям ответчика и их последствиям.

По аналогичным основаниям суд не усмотрел и необходимости проведения по делу экспертизы для установления обстоятельств ДТП и определения виновности сторон.

Таким образом, в силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не могут быть преодолены в рамках другого дела.

Аналогичный подход нашел свое отражение в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда № 33-925/2024 от 23 мая 2024 года.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 10 205 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 рублей в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 457 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 205 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-159/2024