Решение по делу № 2-1764/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1764/2021

34RS0002-01-2021-001758-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                   гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре Л.Г. Гасымовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

в отсутствие ответчика ООО «АМК Волгоград»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, стоимостью 187 000 рублей. Однако впоследствии в автомобиле были обнаружены недостатки, товар возвращен продавцу, ДД.ММ.ГГГГ истец подала письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средстве не возвратил. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в размере 311000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «АМК Волгоград» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, так как интересы ФИО1 при рассмотрении первоначального гражданского дела № представлял также ФИО6, разумных оснований невзыскания неустойки при рассмотрении первоначального иска о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, не имеется. Считает, что истец и представитель умышленно не заявили требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела № для искусственного формирования обстоятельств, позволяющих обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, считает, что период неустойки, заявленный истцом, является неверным, так как предусмотренный законом срок возврата денежных средств составляет 10 дней с момента получения законного требования потребителя, и с учетом введения в РФ режима «нерабочих дней» первым днем просрочки удовлетворения требований потребителя надлежит считать лишь ДД.ММ.ГГГГ, а моментом окончания срока течения неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день вынесения решения суда первой инстанции по делу №. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя, так как ООО «АМК Волгоград» осуществляет деятельность по торговле автомобилями, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, цвет серебристый, государственный номер Т172РО161, по цене 100 000 рублей.

При покупке автомобиля дополнительно выполнены работы по его мойке, полировке, диагностике по 93 пунктам, на общую сумму 87000 рублей.

Окончательный расчет за автомобиль произведен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду обнаружения ФИО1 обратилась в ООО «АМК Волгоград» с заявлением, в котором просила в связи с обнаружением дефекта (автомобиль не двигался) возвратить денежные средства в размере 187000 руб., уплаченные за автомобиль.

Заявление принято ООО «АМК Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Ответ на заявление продавец потребителю не направил.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100000 рублей х 1% х 311 дней = 311000 рублей, суд согласиться с ним не может, так как первым днем просрочки удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ (11-тый день с момента получения претензии).

В этой связи надлежащий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) составляет: 100000 рублей х 1% х 302 дня = 302000 рублей.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно тот факт, что ООО «АМК Волгоград» осуществляет деятельность по торговле автомобилями, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 540 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434» включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а именно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей.

        Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем оказанной истцу юридической помощи, присуждает с ООО «АМК Волгоград» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 апреля 2021 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья:                                С.В. Швыдкова