Решение по делу № 2-7019/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-7019/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-007780-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года

02 августа 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артемовой О. В. к Нестеренко Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Артемова О.В. обратилась с вышеуказанными требованиями к Нестеренко Ю.А., указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ Артемова О. В. приобрела по договору участия в долевом строительстве №-Ж приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Для проживания в данной квартире необходимо было произвести ремонт, для чего в указанной квартире был нанят гражданин Нестеренко Ю. А.

Однако, какого-либо договора строительного подряда между истцом и ответчиком не заключалось.

За время ремонта истцом была произведена оплата Ответчику на общую сумму 844 361,20 рублей, из них 699 361,20 рублей были переведены на его платежную карту в счет оплаты строительных материалов, а 145 000 рублей переданы ответчику наличными денежными средствами без получения от него расписок в счет оплаты подрядных работ по выполнению ремонта в квартире.

                Исходя из переписки сторон и банковских переводов, ответчик доказал, что сумма в размере 222 511,90 рублей была потрачена им на материалы для работ из перечисленных на счет ответчика 699 361,20 рублей.

Письменные доказательства уплаты Истцом Ответчику денежных средств за выполнение строительных работ в квартире в размере 145 000 рублей у истца отсутствуют, однако, сам ответчик отрицает факт выполнения строительных работ, но не отрицает, что приобретал строительные материалы. Факт выполнения Ответчиком строительных работ и их оплаты в размере 145 000 рублей наличными денежными средствами истец не отрицает. Денежные средства, перечисленные безналичным путем ответчику в размере 699 361,20 рублей предназначались исключительно для приобретения строительных материалов которых, как было указано выше, было потрачено лишь 222 511,90 рублей.

        Вышеуказанные факты подтверждаются решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2- 174/2021. Данное решение вступило в законную силу.

Поскольку ответчиком была потрачена на строительные материалы денежная в размере 222 511,90 рублей из перечисленных истцом на счет Ответчика 699 361,20 рублей, использование остальной части денежных средств в размере 476 849,30 рублей (699361,20 рублей - 222 511,90 рублей), ответчик обосновать не смог, соответственно, он распорядился этой суммой по своему усмотрению без соответствующего разрешения на то истца и приобрел имущество в виде денежной суммы в размере 476 849,30 рублей.

Учитывая, что ответчиком были потрачены на приобретение строительных материалов денежные средства в размере 222 511,90 рублей из перечисленных истцом на счет ответчика 699361,20 рублей, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию неиспользованные денежные средства в размере 476 849,30 рублей, а также расходы по госпошлине 7 969 рублей и расходы по составлению иска в размере 10 000 рублей.

      Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.

          Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

          Из материалов дела следует, что Артемова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена истцом ДД.ММ.ГГ, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № и в ней требовался ремонт, поскольку квартира передана без отделки. В связи с проживанием истца в другом регионе, организацию проведения ремонта в квартире принял на себя ее сын фио Ответчик Нестеренко Ю.А. принял на себя проведение ремонтно-строительных работ в квартире истца и закупку необходимых материалов.

         Письменный договор между сторонами на выполнение работ не заключался.

        Строительные работы производились в квартире истца с ДД.ММ.ГГ.

        За указанный период времени истцом и ее сыном была произведена Нестеренко Ю.А. оплата в размере 699 361,20 рублей путем перевода на его платежную карту.

        Относимых и допустимых доказательств оплаты истцом ответчику 145 000 рублей наличными для приобретения материалов и выполнения работ стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из переписки сторон и банковских переводов, ответчик доказал, что сумма 222 511,90 рублей была потрачена им на материалы для работ из перечисленных на счет ответчика 699 361,20 рублей.

        Несмотря на то, что договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался в письменной форме, стороны достигли соглашения относительно выполнения ответчиком определенных строительно-отделочных работ в квартире истца. Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

        После окончания работ истцом были обнаружены существенные недостатки выполненных работ и в адрес Нестеренко Ю.А.

        Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ № специалистом выявлены следующие строительные недостатки и повреждения в квартире истца: отслоение штукатурного слоя на стенах, образование трещин 50-51 мм; расхождение на стыках паркетной доски и плитки, скрип при ходьбе по полу, отслоение плинтусов; раковина установлена под углом, в результате чего образуется застой воды; отсутствует отделка сливной трубы; навесная тумба под раковину деформирована, что подтверждается актами осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГ №.

По экспертному заключению № рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате некачественно выполненных ремонтных работ по адресу: <адрес> составляет 301487,91 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Артемовой О.В. к Нестеренко Ю.А. о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ в квартире истца.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным решением исковые требования Артемовой О. В. к Нестеренко Ю. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. С Нестеренко Ю. А. в пользу Артемовой О. В. взысканы денежные средства в размере 285 455,39 рублей, расходы по оценке 40000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6054,25 рублей, услуги телеграфа 421,33 рублей.

Суд исключил из стоимости устранения недостатков повреждение навесной тумбы под раковину в размере 12865,85 рублей, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением этого имущества и некачественно выполненными ремонтно-строительными работами.

Таким образом, общий размер стоимости устранения недостатков в ремонте квартиры истца составил 285455,39 рублей (301487,91-12865,85), который и был взыскан с ответчика.

Требуя в качестве неосновательного обогащения с ответчика 476 849 рублей, как разницу между оплаченными истцом денежными средствами в размере 699 361 рублей и потраченными ответчиком 222 511,20 рублей на строительные материалы, истец ссылается на то, что ответчик неосновательно распорядился этой разницей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и вышеуказанного решения суда, ответчик не только приобретал материалы, но и производил строительные работы по договору с ответчиком. Требуемые истцом 476 849 рублей входили в общую стоимость работ и приобретенных материалов 699 361,20 рублей. Выполненные работы в части имели недостатки и стоимость устранения этих недостатков судом определена в размере 285 455,39 рублей, которые были взысканы с ответчика, исходя из выбранного истцом способа восстановления права.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца по договору на выполнение работ в квартире истца и не являются неосновательно полученными, а ущерб от некачественно выполненных работ, то есть их стоимость, уменьшена судом и взыскана с ответчика.

Заявленные ответчиком требования о применении срока исковой давности подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Требования истца о неосновательном обогащении основаны на судебном решении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ которым установлены обстоятельства некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГ, и, соответственно он не пропущен.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскания расходов истца по составлению иска в размере 10 000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовой О. В. к Нестеренко Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

             Судья:                                         Неграмотнов А.А.