Решение от 22.11.2022 по делу № 33-2605/2022 от 19.10.2022

Председательствующий Гусына А.В.

УИД № 19RS0003-01-2020-000205-78

Дело № 33-2605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова Николая Павловича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия    от 19 октября 2020 года, которым удовлетворен иск Лемзяковой Любови Ивановны к Гончарову Николаю Павловичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика              Гончарова Н.П. и его представителя Романовской Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лемзякова Л.И. обратилась в суд с иском к Гончарову Н.П. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баришникова О.Е., и коровы, принадлежащей ответчику. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет                               1 090 000 руб. Постановлением от 13.11.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Баришникова О.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просила взыскать имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 090 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаповалова И.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что корова находилась без присмотра, вне зоны действия дорожного знака «Перегон скота».

Ответчик и его представитель Романовская Г.А. исковые требования не признали, указав, что ДТП произошло в результате нарушения скоростного режима Баришниковым О.Е.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                   Баришникова О.Е.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Гончарова Н.П. в пользу Лемзяковой Л.И. в счет возмещения имущественного вреда 1 090 000 руб.

С решением суда не согласен ответчик Гончаров Н.П.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом сумма значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии к производству его встречного иска по тому же событию, что способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению возникшего спора. Настаивает на том, что ДТП произошло по вине Баришникова О.Е., двигавшегося со скоростью 90,1 км/ч, вместо допустимой в населенном пункте скорости - 60 км/ч. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела запись с видеорегистратора, где видно, что корова спокойно двигалась по пешеходному переходу, практически завершая проход по полосе движения автомобиля истца. Соблюдая скоростной режим, Баришников О.Е. мог бы избежать ДТП. Считает, что выводы суда о нарушении Правил дорожного движения со стороны его супруги Гончаровой Н.В., осуществлявшей перегон коровы, несостоятельны, поскольку опрошенная свидетель ФИО5 подтвердила факт перегона животного с помощью привязанной к нему веревки. Кроме этого, на Гончаровой Н.В. имелись светоотражающие полосы, а в момент ДТП время суток не было темным, что позволяло заметить имеющееся препятствие на проезжей части.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.09.2021 вышеприведенное решение суда изменено, указано на взыскание с Гончарова Н.П. в пользу                   Лемзяковой Л.И. в счет возмещения имущественного вреда 150 500 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.09.2021 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. на             12 км автодороги «<данные изъяты>» водитель               Баришников О.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Лемзяковой Л.И., допустил наезд на корову, принадлежащую Гончарову Н.П.

Выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Н.П. имел во владении четырехлетнюю корову светло-коричневого окраса.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях Баришникова О.Е. состава административного правонарушения.

Из пояснений Гончаровой Н.В., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что они с мужем являлись владельцами коровы, которой установили датчик GPS для отслеживания ее местонахождения. Выпас коров осуществляли сами в районе зоны отдыха р.<адрес> совместно с владельцами других животных поочередно. Корова находилась на вольном выпасе, утром она провожала корову, а вечером встречала, при этом их маршрут пролегал через автодорогу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила корову в районе зоны отдыха р.<адрес> и повела домой, корова шла впереди нее самостоятельно, за веревку она ее не держала. Когда корова вышла из проулка и начала движение по пешеходному переходу, внезапно появился автомобиль, который допустил столкновение с коровой.

Для проверки доводов ответчика о нарушении Баришниковым О.Е. скоростного режима определением суда от 16.07.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее – ООО «АПОС») № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно ответить на вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>,                             г/н №, не представилось возможным. Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, до момента наезда на корову составила 90,1 км/ч, следовательно, в момент столкновения скорость автомобиля не превышала 90,1 км/ч.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта               ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля <данные изъяты>,                   г/н №, с учетом стоимости его восстановительного ремонта на момент ДТП нецелесообразен, его рыночная стоимость составляет                  395 000 руб., стоимость годных остатков – 94 000 руб.

Установив данные обстоятельства, оценив объяснения участников ДТП, содержащихся в административном материале, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред должен нести собственник коровы Гончаров Н.П., который допустил небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного, в результате чего погонщик коровы Гончарова Н.В. в нарушение требований пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), осуществляла перегон скота в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, на участке автодороги, на котором отсутствовали специальные предупреждающие знаки о перегоне скота.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях (п. 25.6 Правил).

Из фотографий с видеорегистратора и схемы ДТП следует, что ДТП, действительно, произошло в темное время суток, на участке дороги, на котором Гончарова Н.В. перегоняла корову, не установлен специальный предупреждающий знак о перегоне скота.

Между тем, возлагая ответственность за причиненный истцу имущественный вред на владельца домашнего животного, суд не учел, что вред ее имуществу причинен при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности (постановление от 10.03.2017 № 6-П, определение от 04.10.2012 № 1833-О).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Из диска с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, который обозревался судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, следует, что ДТП произошло в пределах населенного пункта               <адрес>, так как на записи диска видно, что водитель Баришников О.Е. проехал знак «Начало населенного пункта» <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 ░░/░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 ░░/░ (░. 10.2 ░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14.1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 90,1 ░░/░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 ░░/░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░/░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.1, 10.2, 14.1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░              ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 137 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2022