Решение по делу № 2-467/2024 от 12.02.2024

№ 2-467/2024

25RS0011-01-2024-000522-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                         г. Спасск-Дальний                                              Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при помощнике судьи Сендецкой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маценко Е.В. к ООО «Абсолют страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маценко Е.В. обратился с иском к ООО «Абсолют страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и услуг представителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП № с участием а/м «Хонда Фит», принадлежащего Маценко Е.В. на праве собственности, признанного потерпевшим в данном событии, гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в ООО «Абсолют Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Абсолют Страхование» за выплатой страхового возмещения с приложением полного перечня документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оригинал заявления и заверенные копии документов были направлены в адрес страховщика. Выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), не последовало. Потерпевший был вынужден направить обращение в Службу Финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Н.Д.В. было принято решение № № об удовлетворении требований Маценко Е.В. в размере сумма 5. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма 5 с просрочкой в 123 дня (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за днем, когда истек двадцатидневный срок на принятие решения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по момент фактического исполнения обязательства). В соответствии с определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1 своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм (Закона об ОСАГО и Закона о Финансовом уполномоченном) потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1). Из норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Указанная позиция также находит свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 г. № 21-КГ22-4-К5. В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с указанными нормами права, применительно к данному случаю, страховщик должен был исполнить обязательство до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а фактически исполнил обязательство лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок просрочки в выплате страхового возмещения составляет 123 дня. В соответствии с Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ20-75-КЗ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размера страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Из этого следует, что размер неустойки ограничен размером страховой суммы. Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма 5. Таким образом, применительно к данному случаю, размер неустойки составит сумма 5. Ввиду того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца, устанавливается обязанность ответственной стороны выплатить моральный вред, в соответствии со ст. 15 ЗОЗПП. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство, и испытывая постоянные нервные переживания по данному факту. В результате нарушения ответчиком прав истца, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумма 1.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Маценко Е.В. неустойку в размере сумма 5, компенсацию морального вреда в размере сумма 1, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 2.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий С.И.В., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Маценко Е.В. транспортном средству марка, без государственного регистрационного номера.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьи 11.1 Закона об ОСАГО, о чем составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Маценко Е.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность С.И.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренесссанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Маценко Е.В. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав, что повреждение транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и осмотр необходимо производить по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» направила в адрес Маценко Е.В. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в указанное время транспортное средство не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» направила в адрес Маценко Е.В. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в указанное время транспортное средство не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Несмотря на то, что Маценко Е.В. были представлены все необходимые документы, ООО «Абсолют Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Маценко Е.В. удовлетворены, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере сумма 5.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма 5. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в связи причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия истцу выплачено ответчиком спустя 3 месяца и только после того, как истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету подлежит взысканию неустойка в размере сумма 7., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма 5).

Суд не соглашается с данным расчетом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что период между согласованной датой осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) и датой проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 36 календарных дней, срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть продлен на 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Днем фактического исполнения обязательств со стороны ООО «Абсолют Страхование» по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения на сумму сумма 5.

Таким образом, просрочка составила 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неисполненного обязательства – сумма 5, в связи с чем, сумма неустойки составляет сумма 6

Принимая во внимание предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ограничив ее размер до сумма 5.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки суд не усматривает, принимая во внимание положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком ООО «Абсолют страхование» не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению размере сумма 8.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно положению статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Маценко Е.В., в его пользу с ООО «Абсолют страхование» взыскано страховое возмещение в размере сумма 5.

Указанное решение, вступает в силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания, и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу.

Страховое возмещение в размере сумма 5. выплачено ООО «Абсолют страхование» ДД.ММ.ГГГГ – по истечении срока, который установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере сумма 3

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма 2 что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере сумма 2. за оказанные юридические услуги.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает необходимым удовлетворить требование в данной части в размере сумма 10.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ГО Спасск-Дальний государственная пошлина по иску имущественного характера в размере сумма 11, по иску неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ГО Спасск-Дальний государственная пошлина в размере сумма 4., а всего взыскать сумма 12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маценко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Маценко Е.В. (данные паспорта 05 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским отделением милиции Спасского РОВД Приморского края) неустойку в размере сумма 5., компенсацию морального вреда в размере сумма 8., штраф в размере сумма 3., расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 10, а всего взыскать сумма 9.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в доход бюджета ГО Спасск-Дальний государственную пошлину в размере сумма 12.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Судья Н.А. Сивер