Решение по делу № 8Г-4795/2021 [88-7711/2021] от 01.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-7711/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Варнавской Л.С., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2020 (УИД 38RS0018-01-2017-000414-73) по исковому заявлению прокурора Ольхонского района Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Зильберштейну Александру Михайловичу, Носыреву Александру Петровичу, администрации Ольхонского районного муниципального образования об истребовании земельных участков из незаконного владения, встречному иску Зильберштейна Александра Михайловича, Носырева Александра Петровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки отсутствующим

по кассационной жалобе представителя Носырева Александра Петровича, Зильберштейн Александра Михайловича – Саенко Игоря Владимировича на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ольхонского района Иркутской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации Ольхонского районного муниципального образования, Зильберштейну А.М., Носыреву А.П. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Ольхонского районного муниципального образования издано постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией и Носыревым А.П. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, расположенного по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., относится к землям населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Носыреву А.П.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Ольхонского районного муниципального образования издано постановление №О предоставлении земельного участка в собственность», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией и Зильберштейном А.М. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, расположенного по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., относится к землям населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь уточненная составляет 1200 кв.м, принадлежит на праве собственности Зильберштейну А.М.

В соответствии с генеральным планом Хужирского муниципального образования, утвержденным решением Думы поселения от ДД.ММ.ГГГГ г. №, вышеуказанные земельные участки расположены в границах населенного пункта - <адрес>. По мнению истца, предоставление спорных земельных участков собственность является незаконным в связи с расположением земельных участков в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Прибайкальского национального парка, на территории объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО.

С учетом уточнения исковых требований истец просил истребовать земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м, расположенный по <адрес>, из незаконного владения Зильберштейна А.М., и земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, расположенный по <адрес>, из незаконного владения Носырева А.П. и возвратить указанные земельные участки во владение Территориального управления Росимущества в Иркутской области.

Зильберштейн А.М., Носырев А.П. обратились со встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, указывая, что не доказан факт принадлежности спорных земельных участков Российской Федерации. Просили признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми № отсутствующим.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 г. исковые требования прокурора Ольхонского района Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворены. Суд решил: истребовать земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, расположенный по <адрес>, из незаконного владения Зильберштейна Александра Михайловича и возвратить во владение Территориального управления Росимущества в Иркутской области. Истребовать земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, расположенный по <адрес>, из незаконного владения Носырева Александра Петровича и возвратить во владение Территориального управления Росимущества в Иркутской области.

В удовлетворении встречного иска Зильберштейна А.М., Носырева А.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Носырева А.П., Зильберштейна А.М. – Саенко И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Иркутской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца прокурор восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохина М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Ольхонского районного муниципального образования издано постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность», согласно которому Носыреву А.П. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов по <адрес>, общей площадью 1200 кв.м, имеющий кадастровый №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрация Ольхонского районного муниципального образования (продавец) и Носырев А.П. (покупатель) на основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г. № и постановления администрация Ольхонского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ г. № заключили договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв. м по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данным государственного кадастра недвижимости относится к землям населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику Носыреву А.П.

Постановлением администрации Ольхонского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ г. № Зильберштейну А.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов по адресу<адрес>, согласно кадастровому паспорту общей площадью 1200 кв.м с кадастровым №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Ольхонского районного муниципального образования (продавец) и Зильберштейном А.М. (покупатель) на основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г. № и постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ г№ заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и в размере, установленные настоящим договором, земельный участок по <адрес>, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым №, из земель населенных пунктов, имеющий рыночную стоимость 95067 руб. для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данным государственного кадастра недвижимости относится к землям населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику Зильберштейну А.М.

В ходе визуального осмотра участков установлено, что хозяйственная деятельность на них не ведется, участки не огорожены, доступ третьих лиц не ограничен, здания, строения на земельных участках отсутствуют.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. №, подготовленному администрацией Хужирского муниципального образования - администрацией сельского поселения, на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, отсутствует капитальное строение, территория участка не огорожена.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. №, подготовленному администрацией Хужирского муниципального образования - администрацией сельского поселения, на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, отсутствует капитальное строение, территория участка не огорожена.

По информации ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», Байкальского управления Росприроднадзора, земельные участки расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертом Немокаевым Д.А., остров Ольхон, на котором расположены земельные участки с кадастровыми №, полностью расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами природоохранного законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории - Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, что земли, на которых расположено озеро Байкал, включая центральную экологическую зону Байкальской природной территории, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность; что спорный земельный участок, как расположенный в границах Прибайкальского национального парка, находится в федеральной собственности в силу закона, в связи с чем, у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению спорными земельными участками. Принимая во внимание, что сделки по продаже спорных земельных участков являются ничтожными и участки выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, суды посчитали, что надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании земельных участков из незаконного владения ответчиков. При этом суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

В 1972 году ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 году). СССР ратифицировал Конвенцию 9 марта 1988 г. Согласно положениям Конвенции государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. 5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).

Согласно преамбуле Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 1мая 1999 г. №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 Федерального закона от 1мая 1999 г. №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природныхландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 1мая 1999 г. №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2011 г. №643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых:

строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного жизнеобеспечения и обеспечения существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, осуществлением видов деятельности, экологической зоне Байкальской природной строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек;

размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в типа, с системами экологической безопасности с разрешенных в центральной территории, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

При этом указанная норма не содержит исключений для строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, то есть строительство новых объектов соответствующего назначения не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки зарегистрировано не было, они относились к землям, права на которые не разграничены, что позволило администрации Ольхонского районного муниципального образования распорядиться ими согласно полномочиям, предусмотренным Федеральным законом «О введении в действие земельного кодекса РФ», судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется по следующим основаниям.

Земельный кодекс Российской Федерации вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ г. Спорные правоотношения возникли после введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации (введенного в действие Федеральным законом от 4 декабря 2006 г. №200-ФЗ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов Министерства лесного хозяйства РСФСР. Исследованным судом картографическим материалом подтверждено нахождение всего острова Ольхон (на котором располагаются спорные земельные участки) в границах Прибайкальского национального парка.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным

- предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).

Изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).

Таким образом, на момент распоряжения органом местного самоуправления спорными земельными участками, последние не относились к землям, собственность на которые не разграничена, а находились в федеральной собственности в силу действующего законодательства.

По указанным выше основаниям судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки отсутствующими.

Доводы кассационной жалобы о невозможности истребования земельных участков в силу положений статей 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника, либо лица во владение которому было передано имущество, по воле либо помимо их воли.

Из материалов дела следует, что выбытие спорных земельных участков из собственности Российской Федерации произошло помимо воли собственника, а также уполномоченных государственных органов, поскольку органу местного самоуправления не передавались полномочия на распоряжение данными участками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, необходимо иметь ввиду, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Давая оценку доводам ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суды обеих инстанций исходили из того, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Из ответа МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае следует, что указанному учреждению о нарушении прав Российской Федерации стало известно с момента обращения прокурора Ольхонского района в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Указанное обстоятельство исключает возможность применения к заявленным требованиям правил о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Носырева Александра Петровича, Зильберштейн Александра Михайловича – Саенко Игоря Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи