Решение по делу № 8Г-11120/2024 [88-12541/2024] от 27.04.2024

    11RS0005-01-2021-001615-32

    № 2-1345/2021

     № 88-12541/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             26 июня 2024 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Захарова Виталия Владимировича к ООО «ЛЫА-Ю», Козлову Михаилу Васильевичу, Кубатиной Гельнур Набиулловне, Скажутину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО «ЛЫА-Ю» на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лыа-Ю» обратилось в суд с заявлением о признании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1345/2021 исполненным 13 августа 2021 года и прекращении его принудительного исполнения, указав в обоснование требований, что 13 августа 2021 года взысканная указанным судебным решением денежная сумма – 894404,74 рубля уплачена одним из солидарных должников - Скажутиным И.А..

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Лыа-Ю» о признании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июня 2021 года по делу № 2-1345/2021 исполненным и прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12 сентября 2023 года в отношении должника ООО «Лыа-Ю» - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «ЛЫА-Ю» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Захарова В.В., с заемщика ООО «Лыа-Ю» и поручителей Козлова М.В., Кубатиной Г.Н., Скажутина И.А. солидарно в пользу Захарова В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 880602,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13802 рублей, а всего – 894404,74 рубля.

            Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В.В. (займодавец) и ООО «Лыа-Ю» (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 3,5% в месяц.

            Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено поручительством Козлова М.В., Кубатиной Г.Н. и Скажутина И.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №№, 02, 03 соответственно. По указанным договорам поручительства поручители (в том числе и Скажутин И.А.) обязались нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором займа (пункт 2.1 договоров поручительства).

            В связи с неисполнением заемщиком (ООО «Лыа-Ю») условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ООО «Лыа-Ю» и его поручителей Козлова М.В., Кубатиной Г.Н. и Скажутина И.А. солидарно в пользу Захарова В.В. долг по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340602,74 рублей по ставке 42% годовых и неустойку в размере 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, всего – 880602,74 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Захарову В.В. направлены исполнительные листы серии ФС №№.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В.В. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Скажутиным И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому Захаров В.В. уступил, а индивидуальный предприниматель Скажутин И.А. принял право требования к ООО «ЛЫА-Ю» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 договора).

            Согласно пункту 3 договора стороны оценили уступаемое право требования в размере 100% от взысканной суммы заложенности; цессионарий оплатил стоимость уступаемого права до подписания договора. При этом в соответствии с пунктом 3 договора среди передаваемых цедентом цессионарию до подписания договора документов значится решение Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

            В пункте 4 договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что при подписании договора к цессионарию переходит право требования и составление актов, расписок, уведомлений, либо иного документа не требуется.

            Определением Ухтинского городского суда от 1 октября 2021 года удовлетворено заявление Захарова В.В. и произведена замена взыскателя Захарова В.В. на его правопреемника Скажутина И.А. по гражданскому делу №2-1345/2021.

            Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2021 года отменено, принято новое определение, которым отказано Захарову В.В. в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1345/2021 по иску Захарова В.В. к ООО «ЛЫА-Ю», Козлову М.В., Кубатиной Г.Н., Скажутину И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

            Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 года апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            При новом апелляционном рассмотрении частной жалобы на определение Ухтинского городского суда от 01 октября 2021 года о замене взыскателя апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 в интересах Козлова М.В. - без удовлетворения.

            Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 20023 года определение Ухтинского городского суда от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Козлова М.В. и ООО «Лыа-Ю» - без удовлетворения.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 12 сентября 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ухтинским городским судом по делу № на взыскание солидарно задолженности по договору займа и расходов в размере 894404,74 рублей с должника ООО «Лыа-Ю» в пользу взыскателя Скажутина И.А., в отношении ООО «Лыа-Ю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

            Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 12 сентября 2023 года приложена ООО «Лыа-Ю» к заявлению о признании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № 2- 1345/2021 исполненным и прекращении его принудительного исполнения.

            Суд первой инстанции, разрешая указанное заявление ООО «Лыа-Ю» и отказывая в его удовлетворении, руководствовался нормами статей 43 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения возбужденного 12 сентября 2023 года в отношении должника ООО «Лыа-Ю» исполнительного производства №-ИП.

            С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

        Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных актах, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛЫА-Ю» - без удовлетворения.

Судья                                                                           С.Л. Кузнецов