Решение по делу № 22-1520/2022 от 08.02.2022

Председательствующий – ФИО11 Дело № 22-1520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 марта 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием защитника – адвоката Волнистова И.Ю., представившего ордер №28806 от 03 марта 2022 года, удостоверение №1565,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами –Боровкова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по и апелляционной жалобе адвоката Волнистова И.Ю. в интересах сужденного Гаврилина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года, которым:

Гаврилин А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гаврилину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Волнистова И.Ю. в интересах осужденного Гаврилина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гаврилин А.В. вину в совершении преступления непризнал.

В апелляционной жалобе адвокат Волнистов И.Ю. в интересах осужденного Гаврилина А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановить по делу оправдательный приговор.

Жалобу мотивирует тем, что доказательств, свидетельствующих о виновности Гаврилина А.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, не добыто, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, в связи с чем уголовное преследование в отношении него по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем –помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО6 поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как на доказательства виновности Гаврилина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался следующие доказательства:

-показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что на автостоянке, расположенной по <адрес> он хранил четыре колеса от своего автомобиля «Даф». Последний раз он был на территории автостоянки <дата>, когда уезжал в рейс. Однако когда вернулся в <адрес> <дата>, то обнаружил отсутствие колес. Осмотрев территорию автостоянки и припаркованные на ней большегрузные автомобили, на одном из автомобилей он обнаружил, что на нем установлены 2 колеса из похищенных у него колес, о чем сообщил сторожу и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято принадлежащее ему имущество. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей, что для него является значительным. В настоящий период времени колеса и диск ему возвращены. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что данные колеса Свидетель №1 продал сторож А.В. Пользоваться и распоряжаться указанным имуществом он никому не разрешал;

-показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <дата> к нему подошел охранник Гаврилин А.В. и спросил, не хотел бы он приобрести колеса на свой автомобиль, на что он дал свое согласие. Тогда Гаврилин А.В. ему сказал, что за 5000 рублей он может забрать колеса, расположенные между металлическими контейнерами, находящимися возле забора справа от входа на территорию автостоянки. После того, как он рассчитался, то самостоятельно перетащил колеса с того места, где они находились, два из которых установил на автомобиль, а вторые два колеса и диск погрузил в кузов автомобиля. <дата> пришел на территорию автостоянки, где увидел сотрудников полиции, которые производили осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли колеса и диск. О том, что колеса сторожу не принадлежат, он не знал, считал, что данные колеса и диск принадлежат именно сторожу Гаврилину А.В.;

-заявление от <дата>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества на сумму 85000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

-протокол осмотра места происшествия от <дата>;

-протокол очной ставки между подозреваемым Гаврилиным А.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания;

-справку о стоимости похищенного имущества от <дата>;

-другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Более того, в ходе предварительного следствия Гаврилин А.В. пояснял, что работает сторожем на автостоянке, расположенной по <адрес>. <дата>, заступив на дежурство к нему подошел Свидетель №1, который управляет большегрузным автомобилем «ДАФ», в ходе разговора он предложил Свидетель №1 приобрести 4 колеса, одно из которых было с диском за 5000 рублей, указав место их нахождения между контейнерами, принадлежащие Потерпевший №1 Свидетель №1 устроило состояние колес и цена, Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой и забрал колеса. Он понимал, что колеса ему не принадлежат, но ему нужны были денежные средства.

Показания Гаврилина А.В. в качестве обвиняемого получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данное следственное действие с ним проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствуют представленный в уголовное дело ордера адвоката Волнистова И.Ю., его подписи в протоколе допроса. Данные показания Гаврилин А.В. давал после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. От Гаврилина А.В. и его защитника никаких заявлений о том, что он себя оговорил не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допрос в качестве обвиняемого Гаврилин А.В. заверил личной подписью.

Кроме того, протокол явки с повинной Гаврилина А.В. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку при его составлении Гаврилину А.В. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, что подтверждается подписью осужденного, в связи с чем, суд в приговоре обоснованно сослался на указанные в протоколе фактические данные как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив показания Гаврилина А.В. о невиновности в совершении хищения, отсутствие умысла на хищение, поскольку имущество он не похищал, Свидетель №1 разрешения забрать колеса не давал, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Гаврилина А.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов судебная коллегия не находит.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Гаврилину А.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6,60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Гаврилину А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гаврилину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года в отношении Гаврилина А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волнистова И.Ю. в интересах осужденного Гаврилина А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович