Решение по делу № 33-175/2017 (33-14301/2016;) от 23.12.2016

Судья Ангерман Н.В. Дело № 33-175/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коптева Дмитрия Викторовича, Коптевой Ольги Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2016 года по делу

по иску Коптева Д. В., Коптевой О. Н. к ОАО Банк «Возрождение», ЗАО «Ипотечный агент Возрождение 1», СОАО «ВСК» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО Банк «Возрождение», ЗАО «Ипотечный агент Возрождение 1», СОАО «ВСК» о взыскании незаконно уплаченных денежных средств личного страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Коптевой О.Н. с ОАО Банк «Возрождение» незаконно уплаченные денежные средства личного страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ между Коптевым Д.В., Костенко О.Н. (Коптевой О.Н.) и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, под 13,5%.

ДД.ММ.ГГ истцы произвели оплату страховой премии в СОАО «ВСК» Алтайский филиал <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возможности заключить с банком кредитный договор, не содержащий условий о страховании жизни, здоровья не имели, поскольку банк поставил возможность предоставления кредита в зависимость от исполнения ими обязанности по такому страхованию. В связи, с чем были вынуждены заключить договор страхования.

Считают действия банка незаконными, ущемляющими права истцов, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГ истцами была направлена в банк претензия об исключения из договора обязанности оплачивать личное страхование и вернуть незаконно удержанные денежные суммы страховых премий. В ответе на претензию банк, согласившись с незаконностью взимания страховой премии по кредиту, исключил пункт личного страхования из кредитного договора, при этом возврат уплаченных ранее страховых сумм произведен банком не был. В претензии банку от ДД.ММ.ГГ установлен срок для устранения недостатков оказания финансовых услуг 7 дней до ДД.ММ.ГГ. Поскольку требования ответчиком не выполнены, истцами рассчитана неустойка в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их к ОАО Банк «Возрождение», ЗАО «Ипотечный агент Возрождение 1», СОАС «ВСК» Алтайский филиал и в окончательном варианте просили взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Коптева Д.В., Коптевой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что судом неверно истолкованы нормы права по применению сроков исковой давности в отношении исполнения договора страхования между ними и СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ. Условия договора, нарушающие права потребителей, действуют на протяжении всего срока действия договора, поэтому данные отношения следует считать длящимися.

Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что исковая давность в отношении каждого просроченного платежа исчисляется отдельно, полагают, что поскольку договором страхования предусмотрена уплата спорных сумм периодическими платежами, то срок об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Однако суд не учел это обстоятельство и необоснованно исчислил срок исковой давности с момента исполнения кредитного договора, а не договора страхования.

Кроме того, из материалов дела следует, что о сроке исковой давности заявлено банком в возражениях на иск, тогда как страховой компанией возражений не представлено, о сроке исковой давности не заявлено. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Полагают, что условия кредитного договора в части обязанности личного страхования противоречат нормам действующего законодательства, поскольку нарушают п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» обуславливая предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Банк в ответе не претензию от ДД.ММ.ГГ согласившись с незаконностью взимания страховой премии по кредиту, исключил пункт личного страхования из кредитного договора. Банком в добровольном порядке изменены условия кредитного договора в 2016 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Банк «Возрождение» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика – ОАО Банк «Возрождение» просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Коптевым Д.В., Костенко О.Н. и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Коптеву Д.В. и Костенко (Коптевой) О.Н. ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.8-12).

В силу п.1.4.2 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование жизни и потери трудоспособности Коптева Д.В., Костенко (Коптевой О.Н.).

Банком обязательства исполнены, кредит предоставлен, что в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГ истцам был выдан полис № *** по комплексному ипотечному страхованию (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств между ОАО «Военно-страховая компания» и Коптевым Д.В., Костенко (Коптевой О.Н.) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование). Объектом страхования являлись, в том числе, имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания)) (личное страхование).

Согласно п.4.2 страховая премия подлежала оплате ежегодными платежами в размере, установленном графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (л.д.66-71).

ДД.ММ.ГГ между СОАО «ВСК» и истцами был заключен аналогичный договор (л.д.18-27). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ в связи с досрочным погашением части кредита изменен график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (л.д.30,31).

Истцом во исполнение заключенных со страховой компанией договоров произведены оплаты ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> руб. взнос по личному страхованию, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. взнос по личному страхованию, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> взнос по личному страхованию (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГ владельцем закладной стало ЗАО «Ипотечный агент Возрождение 1», на основании купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ (л.д.61 оборот).

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Ипотечный агент Возрождение 1» и истцами заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого в связи с исключением из условий кредитного договора дополнительного обеспечения – исполнение обязательства по личному страхованию заемщиков, исключен п.1.4.2 кредитного договора, а также иные положения кредитного договора, связанные с использованием заемщиками данного обязательства.

Истцы при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывали в качестве основания иска ничтожность условия кредитного договора о личном страховании.

Представителем ответчика ОАО Банк «Возрождение» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на указанных обстоятельствах, установив, что основания для взыскания уплаченных страховых взносов и неустойки отсутствуют, отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу приведенной нормы, правил ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки законности включения условия о страховании жизни и здоровья заемщика, условия о страховании имущества в кредитный договор имеет значение добровольность волеизъявления заемщика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, предусматривала, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п. 2).

Кроме того, страхование жизни, трудоспособности заемщика, а также потери титула, входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 (пп. 7 п. 2.3). Закрепление данного положения в Постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования, как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора и подтверждением невозможности трактовки данных положений кредитного договора страхования, как навязанной услуги в контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» только лишь исходя из толкования условий договора.

Как видно из условий договора, стороны договорились о том, что исполнение обязательств помимо ипотеки будет обеспечиваться страхованием жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Указанное условие принято заемщиками при заключении кредитного договора и длительное время исполнялось ими, что свидетельствует о добровольности волеизъявления заемщиков.

При оценке добровольности волеизъявления заемщика при заключении договора следует исходить не только из буквального толкования условий договора, необходимо, в первую очередь, установить действительную волю стороны при его заключении.

Довод жалобы о том, что условия о страховании носили безальтернативный характер и обуславливали выдачу кредита, основаны только на тексте договора и иными доказательствами по делу не подтверждены, доказательства, свидетельствующие, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий, в материалы дела предоставлены не были.

Условия договора позволяют установить права и обязанности принятые на себя сторонами договора, порядок заключения договора, но не свидетельствуют о том, что истцы возражали против страхования титула, а также жизни и утраты трудоспособности, между тем, указанные условия ему были принудительно навязаны банком.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для вывода о навязывании условий о страховании при заключении кредитного договора.

Ответчик ПАО «Банк «Возрождение» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГ, в то время как исполнение в части оспариваемых условий договора началось в марте 2007 года, в материалах дела содержится квитанция об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГ, то есть иск о взыскании страховых взносов заявлен за пределами срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что исковая давность в отношении каждого просроченного платежа исчисляется отдельно, судебной коллегией не принимаются во внимание на основании следующего.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется непосредственно с момента внесения первого платежа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, поскольку страховой компанией не было заявлено о пропуске срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком ПАО «Банк «Возрождение», являющегося одним из ответчиков по предъявленному Коптевыми иску, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска также в связи с пропуском срока исковой давности.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Коптева Д. В., Коптевой О. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: